Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-119508/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-119508/22-151-887

28.11.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ДМУ» (ОГРН 1195027002224)

к ответчику ООО «МЕРАСТРОЙ» (ОГРН 1115050005960)

о взыскании 26 766 308,55 руб.

при участии

от истца: Бедарева Н.Г. по доверенности от 22.12.2021

от ответчика: Мостовой С.А. по доверенности от 10.11.2022

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 379 669, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 638, 68 руб. за период с 08.10.2021 по 26.04.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Договором № 2760-726-20/ЛШ/ДМУ/МРС от 11.08.2021 года (далее - Договор), ООО «МЕРАСТРОЙ» (ответчик) являлось Субподрядчиком по выполнению работ на объекте: Реконструкция автомобильной дороги Лобня-аэропорт Шереметьево (далее- Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по Объекту и Ведомостью объемов работ (Приложение №1 к Договору) (далее -Объем работ) и передаче результата работ Подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору), ООО «ДМУ» (истец) по указанному Договору являлось Подрядчиком.

Согласно п. 8.13 Договора, Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс для целей закупки материалов и оборудования, в размере 30% от Цены Договора.

Платежными поручениями: № 10837 от 08.10.2021 года, № 11782 от 22.10.2021, № 15433 от 28.12.2021, № 15635 от 30.12.2021 Подрядчиком Субподрядчику перечислен аванс в размере 25 379 669,87 рублей.

19.04.2022 года в адрес ООО «МЕРАСТРОЙ» направлено Уведомление от ООО «ДМУ» с сообщением о том, что истец в одностороннем порядке расторгает Договор, т. к ООО «МЕРАСТРОЙ» неоднократно нарушено условие Договора предусмотренное п. 8.15, а именно, за 6 месяцев ни разу не представлен отчет о целевом расходовании Авансовых средств.

Как указано в Уведомлении Договор № 2760-726-20/ЛШ/ДМУ/МСР от 11.08.2021 года расторгается с 20.04.2022.

В настоящее время перечисленный аванс является для ООО «МЕРАСТРОЙ» неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату.

Пунктом 8.15 Договора, Стороны согласовали условие о том, что Субподрядчик обязан ежемесячно, в срок до 14 числа следующего за истекшим, предоставлять отчет о целевом расходовании Авансовых средств (Приложение № 16), с приложением подтверждающих документов в полном объеме.

Однако, по состоянию на 26.05.2022 года отчеты об использовании авансовых средств Подрядчику не предоставлены. Просрочка составила 7 (семь) месяцев (ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022, апрель 2022, май).

Разделом 12 Договора Стороны определили ответственность Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Частью 4 п. 12.4 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе несоблюдение требований проектной и/или рабочей документации, градостроительного законодательства и нормативных актов, несоблюдение требований по предоставлению документов и информации по запросам Подрядчика, несоблюдение условий договора о предоставлении финансовых и расчетно-платежных документов, несущественные нарушения качества производства работ, нарушение требований внутриобъектной безопасности, нарушение правил производства работ), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

В связи с тем, что отчет о расходовании аванса относится к финансовым и расчетно-платежным документам, за не предоставление данных документов подлежит начислению штраф за шесть нарушений, что составляет 700 000 рублей.

11.05.2022 года в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 794/05 от 05.05.2022) с просьбой вернуть неотработанный аванс и оплатить штраф за не предоставление отчетов, предусмотренных п. 8,15 Договора. Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не поступили. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований. Суд отмечает, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. Волеизъявление истца на одностороннее расторжение договора ответчиком получено, не оспорено, доказательств выполнения и сдачи работ на данную сумму в материалы дела не представлено.

Отказывая в требованиях о взыскании процентов, суд отмечает, что уведомление о расторжении получено ответчиком 26.04.2022, таким образом ответчику стало известно, что у него отпали основания для удержания аванса только 26.04.2022, таким образом, истец вправе начислять проценты после 26.04.2022, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований по начислению процентов за период с 08.10.2021 по 26.04.2022 – не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

ООО «ДМУ» (ОГРН 1195027002224) из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 2 664 руб., оплаченных по п/п №7053 от 19.05.2022, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МЕРАСТРОЙ» (ОГРН 1115050005960) в пользу ООО «ДМУ» (ОГРН 1195027002224) сумму неосновательного обогащения в размере 25 379 669 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 148 707 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «ДМУ» (ОГРН 1195027002224) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 664 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская