Решение от 26 января 2024 г. по делу № А56-7541/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7541/2021
26 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюрина Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр Металлообработки" адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 55, лит. П, ОГРН <***>, ИНН 7802800195

ответчик: ФИО2;

третье лицо: ФИО3

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.03.2022;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.04.2023 ФИО2 (паспорт)

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 08.11.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 19 974 950 руб. 28 коп. убытков.

Решением суда от 17.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 16.03.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 решение от 17.10.2021, постановление от 16.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

В связи с назначением судьи Горбатовской О.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-7541/2022 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Сюриной Ю.С.

Определением от 23.12.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу финального судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7691/2022.

Определением от 02.06.2023 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 18 377 562 руб. 22 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

В судебном заседании 19.01.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а также ходатайствовал об исключении ФИО3 из числа ответчиков, привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство удовлетворено судом, ФИО3 исключен из числа ответчиков, привлечен его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО3 поддержал требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения участника Общества от 21.10.2013 № 2 и приказа о вступлении в должность генерального директора от 22.10.2013 № 20-к с 22.10.2013 генеральным директором Общества назначен ФИО2

Последний освобожден от должности генерального директора 31.12.2016 на основании личного заявления (решение единственного участника Общества от 30.12.2016 № 7).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.04.2019 № 02-13/14600. В соответствии с актом налоговым органом предлагалось Обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы.

На основании акта налоговой проверки и дополнений к акту налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.11.2019 № 02-13/0004 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, пункт 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы.

Впоследствии 19.03.2019 вторым следственным отделом (по расследованию налоговых преступлений второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) возбуждено уголовное дело № 11902400022000029 по факту неуплаты руководством Общества НДС.

Управлением 27.02.2020 также возбуждено уголовное дело № 12002400022000014 по факту неуплаты руководством Общества налога на прибыль организации.

Уголовные дела № 11902400022000029 и № 12002400022000014 06.03.2020 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 11902400022000029.

Из постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 22.06.2020 следует, что ФИО2, будучи генеральным директором Общества, в период с 01.01.2015 по 28.03.2016, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, увеличения полученной от своей деятельности прибыли и уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления НДС и налога на прибыль с организации, обеспечил включение в налоговые декларации Общества по НДС и налогу на прибыль за 2015 год заведомо ложные сведения о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и о расходах, уменьшающих сумму доходов организации, возникших в связи с наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Эверест», «МедиаМетрика», «М-Электро», которых в действительности не имелось, что повлекло неуплату Обществом в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль с организации в размере 24 565 414 руб., а также НДС в размере 24 437 397 руб.

Всего Общество не уплатило в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации налоги на общую сумму 49 002 811 руб.

Сумма пеней по НДС составила 9 708 142 руб. 10 коп., сумма пеней по налогу на прибыль с организации, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 1 020 342 руб. 81 коп., сумма пеней по налогу на прибыль с организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, составила 9 246 465 руб. 37 коп., а всего 19 974 950 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства установлены заключением эксперта от 29.05.2020 № 106-50/6/20-39, полученным в результате проведенной в рамках уголовного дела налоговой судебной экспертизы.

Таким образом, задолженность Общества перед бюджетной системой Российской Федерации по НДС и налогу на прибыль составила 49 002 811 руб. и пеням в размере 19 974 950 руб. 28 коп.

Указанные денежные средства перечислены Обществом по платежным поручениям от 19.11.2019 № 1745 и от 19.11.2019 № 1746 на расчетный счет УФК по г. Санкт-Петербургу (МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу) с назначением платежа «Оплата НДС по Акту ВНП № 2-13/14600 от 12.04.2019» и «Оплата пени по НДС по Акту ВНП № 2-13/14600 от 12.04.2019» на общую сумму 76 283 490 руб.

В связи с тем, что в бюджетную систему Российской Федерации с расчетных счетов Общества перечислены денежные средства, покрывающие сумму ущерба, установленного органами предварительного следствия, уголовное дело № 11902400022000029 в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено в связи с возмещением Обществом в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

Ссылаясь на то, что виновные действия бывшего руководителя Общества привели к возникновению у него убытков в размере 19 974 950 руб. 28 коп., уплаченных Обществом в бюджет Российской Федерации, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от его имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу, а также компетенцию арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров.

В рассматриваемом случае исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлены в интересах юридического лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на основании акта налоговой проверки и дополнений к акту налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.11.2019 № 02-13/0004 о привлечении ООО "ТЦМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1,3 статьи 122, пункт 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы.

Общество, ссылаясь на действительность взаимоотношений с контрагентами и хозяйственных операций, достоверность сведений, предъявляемых в налоговый орган, в рамках дела № А56-7691/2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, за неуплату которых Общество было привлечено к ответственности.

При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции 22.03.2023, обществом заявлено ходатайство об отказе от требований в связи с тем, что 28.02.2023 на рабочем совещании в Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу (далее - управление) с участием заявителя стороны пришли к соглашению о том, что управление не учло ряд представленных в материалы проверки документов. Дополнительным решением от 14.03.2023 управление признало недействительным доначисление обществу НДС в сумме 24 072 333 руб. 93 коп.

По запросу суда по настоящему делу МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу направило протокол расчета пеней, согласно которому пени по налогу на прибыль составили 8 440 297 руб., пени по НДС – 9 937 265,22 руб., всего 18 377 562, 22 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные за период после 31.12.2016 (дата прекращения полномочий ответчика как генерального директора), поскольку в указанный период ответчик уже не мог влиять на принятие решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени, отклоняется судом.

Принимая во внимание, что основанием для начисления налоговым органом пени по состоянию на 25.11.2019 послужило неоплата налогов, которая, в свою очередь, являлась следствием неправомерных действий генерального директора – ФИО2 при совершении сделок, вне зависимости от периода начисления пени, основанием для такого начисления являются неправомерные действия ответчика, то есть, имеется причинно-следственная связь между причинением ООО «ТЦМ» убытков в виде необходимости уплатить указанные выше пени, и противоправными действиями бывшего генерального директора.

Основания полагать, что за период после 31.12.2016 ответственность за неуплату налогов должен нести новый генеральный директор, отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что после проведения налоговой проверки и выявления недоимки, ООО «ТЦМ» незамедлительно погасило задолженности по налогам и уплатило пени.

Следовательно, оснований полагать, что в период с 31.12.2016 по 25.11.2019 ООО «ТЦМ» не исполняло обязанность по уплате налогов вследствие бездействия нового генерального директора, отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Об обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «ТЦМ», о неуплате прежним руководителем налогов, совершения ответчиком недобросовестных действий, связанных с уплатой налогов, повлекших причинения убытков ООО «ТЦМ», размере ущерба, ООО «ТЦМ» в лице нового руководителя могло быть известно не ранее вынесения налоговым органом решения от 25.11.2019 о привлечении ООО "ТЦМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО «ТЦМ» обратилось в суд 02.02.2021 (через систему «Мой арбитр»), то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ответственности бывшего руководителя Общества, не определена степень его вины в неуплате налогов по сделкам, заключенным с контрагентами, которые являлись предметом налоговой проверки и в результате чего Общество было привлечено к ответственности.

Суд кассационной инстанции также указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в связи со сделками, заключенными Обществом с организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, что повлекло доначисление Обществу неуплаченных налогов и начисление пеней. При этом причастность ответчика (иного контролирующего Общества лица) к созданию формального документооборота в Обществе с учетом установленных налоговым органом обстоятельств неосуществления контрагентами Общества хозяйственной деятельности и необоснованного уменьшения Обществом своих налоговых обязательств не исследована судами. Не дана оценка пояснениям ответчика по принятию им мер к проверке контрагентов по сделкам и об обязательности указаний единственного участника Общества, имеющего непосредственное отношение к событию вменяемого правонарушения. Указанное имеет значение для выводов суда о противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими вследствие привлечения Общества к налоговой ответственности

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на следующие обстоятельства.

С ООО «Эверест» были заключены договор № 21-07/14 от 21.07.2014 г., договор № 05-12/14 от 05.12.2014 г., договор № 06-4/15 от 06.04.2015 г., договор № 29-09/14 от 29.09.2014 г. Сумма поставок за 2015 год от ООО «Эверест» составляет 301 041 509 рублей

По отдельной поставке металлопродукции в сентябре 2015 года Обществом были заключены следующие сделки: 24.09.2015 г. был заключен договор № 24-09/15 с ООО «Эверест» (Покупатель) на поставку металлопродукции на сумму 45 679 452 рублей.

29.09.2015 г. был заключен договор № 29-09/2015 от с ООО «М-Электро» на поставку товара заключен на сумму 16 800 314 рублей

30.09.2015 г. был заключен договор № 30-09/15 от с ООО «Медиаметрика» на изготовление продукции заключен на сумму 24 674 272 рублей.

Общая сумма заключенных сделок в 2015 году составила 87 154 038 рублей.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату для сделок, совершенных в 2014 году, составляет 29 059 тыс. рублей (на 31.12.2013 г.), а для сделок, совершенных в 2015 году составляет 154 654 тыс. рублей (на 31.12.2014 г.).

Соответственно, указанные сделки являются крупными и выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, а сумма по их исполнению являлась для общества существенной, что влечет за собой их согласование с единственным участником общества - ФИО3

Согласно п. 9.1 Устава генеральный директор подотчетен участнику Общества.

Доказательств оспаривания настоящих сделок, заключенных и исполненных обществом в 2015 году, после их заключения истцом в материалы дела не представлено, что указывало на их фактическое одобрение ФИО3

Ответчиком ФИО2. также представлено в материалах дела решение единственного участника ФИО3 об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества со 100 000 рублей до 50 100 000 рублей (том 4 л.д. 14). К настоящему решению была приложена бухгалтерская отчетность за 2015 год, где на странице 6 указывается, что чистая прибыль за 2015 год составила 107 810 т.р. В 2014 году за обществом имеется убыток в 2 628 т.р.

Согласно письму единственного заказчика общества АО «ОДК-Климов» от 30.07.2014 г. № 730/225/1811, представленному в материалы дела, поставщик ООО «Эверест» был согласован с изначальным поставщиком ОАО «СМК» (том 4, л.д. 24)

В ходе допроса в налоговой инспекции генеральный директор общества ФИО2 сообщил, что ООО «ТЦМ» создано АО «ОДК-Климов» для выпуска продукции, ранее выпускаемой АО «ОДК Климов». В должностные обязанности ФИО2 входило заключение договоров с поставщиками и заказчиками, ведение переговоров, составление отчета перед военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, анализ и ведение расчетов с контрагентами, отчет перед учредителями по итогам финансового года, оперативное управление предприятием.

Фактически все свои действия по управлению ФИО2. был обязан согласовывать с неофициальным советом директоров, в состав которого входил в том числе ФИО3, ФИО7 Неофициальный совет директоров общества принимали все решения по заключению договоров с контрагентами на поставку заготовок для основной деятельности, а также принимали решения по ФХД общества. Договор с ООО «Эверест» был заключен также по указанию ФИО3 Все общение с ООО «Эверест» проходило по электронной почте, подписанные со стороны ООО «Эверест» документы, доставлялись в ООО «ТЦМ» курьером (протокол допроса от 22.08.2019 Ко189) (лист 29 решения №02-13/0004 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения)

Тем самым, настоящий поставщик был предложен участником, и согласован как с заказчиком, так и с исполнителем, что, со слов ФИО2., фактически позволило ему подписать договор с контрагентом.

Документы (деловую переписку, информацию о переговорах и др.), подтверждающую выбор в качестве поставщика ООО «Эверест», а также документы (информацию), подтверждающие согласование условий договоров (по согласованию цены, объемов поставки, сроков поставки, условий доставки, порядок оплаты и т.д. на требование налогового органа от 25.07.2019 о представлении документов (информации) Обществом не представлены.

В материалы дела ответчиком ФИО2. представлен протокол осмотра письменных доказательств от 11.06.2021 (том 3 л.д. 124-166), указывающий на то, что им в последующем предпринимались действия по заключению договоров напрямую с АО «СМК» и ЗАО «СМЗ» 20.12.2016 г. за что, со слов ответчика, в последующем он был уволен на основании решения №7 от 30.12.2016 г. Также в указанном протоколе осмотра присутствуют расчеты, обосновывающие участнику ФИО3 приобретение фрезерного станка (том 3, л.д. 159-163).

ФИО2., допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, сообщил, что с организациями (ООО «М-Электро», ООО «МедиаМетрика») договоры были заключены по указанию ФИО3 и совета директоров; с руководителями ООО «М-Электро» ФИО8 и ООО «МедиаМетрика» ФИО9. допрашиваемый не знаком, подписи их не проверял. Договор на поставку дисков 0031 был формальным, заключался с целью занижения налогооблагаемой базы и расчета с ООО «Эверест»; диски 0031 не изготавливались. ФИО2. указал, что не знает для чего предназначен диск 0031, какая документация должна быть передана вместе с дисками (сертификаты качества, паспорт детали, результаты контроля, результаты испытаний), свидетель номинально выполнял обязанности генерального директора ООО «ТЦМ» согласно распоряжениям ФИО3 и совета директоров; его мнение не учитывалось (протокол допроса свидетеля от 22.08.2019 Nol89).

Согласно показаниям, данным ФИО3 в протоколе допроса от 27.06.2019 г. и позиции по заявленным требованиям в рамках уголовного дела, ФИО2. был привлечен как работник, обладающий определенными познаниями в области механической обработки металлов.

Внутренняя переписка сотрудников ООО «ТЦМ», ответственных за введение бухгалтерского учёта, косвенно указывает на то, что распоряжение в отношении ведения финансового хозяйственной деятельности ООО «ТЦМ» принимались группой лиц, в том числе учредителем ФИО3 Следовательно, ФИО3 обладал сведениями и контролировал ФХД организации, в том числе и по сделкам с ООО «Эверест», ООО «М-Электро», ООО «Медиаметрика», а также давал указания по порядку и условиям взаимодействия с контрагентами. (Приложение No 2 к Решению на 91 листе).

В обществе имеется должность главного бухгалтера, ответственного за достоверность сведений, вносимых в бухгалтерскую и финансовую отчетность.

В период с 2014 по 2017 годы занимала ФИО10. Согласно показаниям, данным в протоколе допроса от 27.06.2019 г. в рамках уголовного дела, на вопрос, вмешивались ли учредители непосредственно в финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТЦМ» ФИО10 было указано, что учредитель имел влияние на деятельность организации, в том числе мог давать те или иные указания генеральному директору. Учредитель имел доступ ко всем финансовым показателям организации, осуществлял контроль.

ФИО3, Обществом указанные обстоятельства не опровергнуты.

ФИО3 заявлено о том, что он в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимал, осуществлял контроль за деятельностью ООО «ТЦМ» путём ознакомления с бухгалтерской отчётностью, это происходило периодически и не имело чётких дат; об обстоятельствах взаимоотношений с ООО «ТЦМ» с ООО «Эверест», ООО «МедиаМетрика», ООО «М-Электро» ФИО3 узнал после проведения выездной налоговой проверки.

Между тем суд критически оценивает указанные заявления ФИО3

Как указал ответчик и не оспаривалось ФИО3, последний имеет экономическое образование (МВА) и достаточные познания для ведения предпринимательской деятельности. Учитывая, что ФИО3 являлся единственным участником Общества, ссылки на то, что он в течение 2х лет не имел представления о деятельности Общества, неправдоподобны.

Кроме того, Общество, его участник после увольнения ФИО2 не вносили изменений в бухгалтерскую отчетность, тем самым согласились с результатами финансово-хозяйственной деятельности Общества и движением средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае негативные последствия для Общества в виде уплаты пеней возникли в том числе по вине участника Общества ФИО3, осведомленного о документообороте в Обществе и его финансово-хозяйственной деятельности. При таком положении суд полагает, что имеются основания для снижения размера ответственности ФИО2 до 9 188 781,11 руб.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр Металлообработки" 9 188 781,11 руб. убытков, 68 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.