Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А32-19234/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-19234/2019резолютивная часть объявлена 11 июня 2019 г. полный текст изготовлен 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) страхового возмещения и неустойки в размере 327 360,70 рублей, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к САО «ВСК» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 327 360,70 рублей. Определением от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании участвующие в деле лица высказали позиции по заявленным требованиям.

В заседании объявлен перерыв до 11.07.2019 на 14-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кубаньэнерго» и САО «ВСК» заключен Договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 1409099004603 от 31.12.2014 г. Указанный Договор страхования, кроме условий входящих в его текст, включает в себя также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий («Все риски»), утвержденных СОАО «ВСК» от 12.05.2014г. № 99/3.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение но причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях. предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.2. но настоящему Договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество Истца, указанное в Приложении 3 к настоящему Договору.

2.2.1. Группа А: Производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации.

2.2.2. Группа В: Воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

2.2.3. Группа С: Энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы: реакторы: синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока: трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители, отделители: короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения, аккумуляторные батареи: высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов: компрессоров; ячейки КРУ (комплексное распределительное устройство), КРУП (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения oi 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики: прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

2.2.4 Группа Д: Прочее имущество, находящее на балансе, не входящее в указанные группы.

Согласно п. 3.1. Договора страховым случаем в рамках Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействии, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.5. Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.5 настоящего Договора.

Страхователем заявлены убытки в результате событий от 14-15.02.2017, в ходе которых в 11-ти филиалах ПАО «Кубаньэнерго» (Армавирские электрические сети, Адыгейские электрические сети, Сочинские электрические сети, Тимашевские электрические сети, Краснодарские электрические сети. Лабинские электрические сети, Ленинградские электрические сети, Славянские электрические сети, Тихорецкие электрические сети, Усть-Лабинские электрические сети, Юго-Западные электрические сети) в результате налипания мокрого снега, сильного ветра, пляски проводов, последовавших падений древесно-кустарниковой растительности произошло повреждение объектов электрических сетей.

Заявление о страховой выплате истец направил страховщику 25.09.2018, размер ущерба в результате стихийных явлений согласно локальных сметных расчетов составил 3 110 396,36 рублей.

Письмом исх. № 09-16-03/1801 от 22.10.2018 года ответчик сообщил о том, что проведя анализ представленных документов на предмет обнаруженных повреждений не находит оснований считать заявленные события как один страховой случай, поименованный в пункте 3.4. «Условие о 72 часах» Договора страхования. Однако события, произошедшие в филиалах Адыгейские электрические сети. Сочинские электрические сети, Тимашевские электрические сети, Краснодарские электрические сети. Лабинские электрические сети, Ленинградские электрические сети, Славянские электрические сети, Тихорецкие электрические сети, Усть-Лабинские электрические сети, Юго-Западные электрические сети страховой компанией признаны как один страховой случай, поименованный в пункте 3.4. «Условие о 72 часах» Договора страхования.

Что касается событий, произошедших в заявленный период в филиале Армавирские электрические сети, страховая компания не приняла имевшие место события как страховые по п. 3.4 «Условие о 72 часах» Договора страхования, поскольку эти убытки Страхователя в застрахованном имуществе произошли вследствие движения воздушных масс, вызванных естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра менее 72 км/час(20м/с) и не являются застрахованными рисками согласно п.4.6.6 Правил страхования, в связи с чем не могут быть признаны страховым случаем. В выплате страхового возмещения по ущербу причиненному имуществу филиала Армавирские электрические сети отказано в полном объеме.

Также исключены из страхового возмещения затраты на восстановление оборудования на КТП-НЩ-2-242 (инв. № 000210140) - (Ленинградские электрические сети ) поскольку, по мнению страховщика, повреждение автоматических выключателей ВА 57-35 в количестве двух штук не может быть связано с порывами ветра или ливневым снегом. Страховой компанией был произведен перерасчет суммы страхового возмещения. Сумма страхового возмещения с учётом перерасчета составила 2 595 262,43 рублей.

Страховое возмещение в размере 2 595 262,43 рублей перечислено страхователю платежным поручением от 13.11.2018 № 69282..

В адрес Ответчика ПАО «Кубаньэнерго» направило письмо от 14.11.2018 исх. № КЭ/004/1150 с предложением повторно рассмотреть документы по данному страховому случаю и произвести выплату возмещения в полном соответствии с условиями Договора.

В связи с нарушением условий Договора в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 13.12.2018 исх. № КЭ/004/1258 об оплате страхового возмещения в размере 204 844,98 рублей по Договору, а также договорной неустойки (получена адресатом 21.12.2018 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093131864807).

В отзыве на иск страховщик просит суд учесть, что в соответствии с официальной справкой от 16.02.22017 № 24 ФГБУ «Северо-Кавказское управлене по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с 14.02.2017 по 15.02.2017 зафиксирована максимальная скорость ветра - 12м/с и видимость при снеге отмечалась от 500 м до 4 км. Также ответчик указывает на то, что справки местных администраций не являются достаточными для признания страхового события, возникшего в результатае погодных явлений. В пункте 8.1.2.6 договора не сказано, что документы (справки) правоохранительных и муниципальных органов подменяют собой или каким-либо образом заменяют справки, которые страхователь обязан предоставить в соответствии с п 8.1.2.2 договора.

В отношении автоматических выключателей САО «ВСК» обращает внимание на то, что эти устройства специально разработаны для обеспечения высокой отключающей способности, которая требуется при значительных токовых нагрузках. Воздействие энергии короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети - это нормальное рабочее состояние, соответственно природное явление в виде снега не могло стать непосредственной причиной выхода из строя автоматических выключателейВА 57-35.

В отношении заявления о взыскании неустойки ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 3.1 договора страхования имущества установлено, что страховым случаем в рамках настоящего договора признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, указанных в п.3.5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5.3 договора установлено, что список исключений, указанный в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 договора, не может быть расширен страховщиком - вне зависимости от того, какие исключения указаны в Правилах страховщика, они не могут дополнять или уточнять исключения, указанные в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора установлено, что указанное ниже событие признаётся одним страховым случаем для целей применения лимита, указанного в пункте 4.2.1. Если более одного события: циклона, вихря, бури, урагана, смерча, сильного ветра (скорость ветра превышает 14 м/с), града, тайфуна, торнадо, шторма, шквала, сильной метели, сильного ливня включая сопутствующего дождя и/или снега, сейсмической активности, гололёда, ледяного дождя, удара молнии или шаровой молнии, происходит в течение любого 72- часового периода в рамках действия настоящего договора, начало такого периода может установить Страхователь.

То есть, условия о 72 часах, включая ограничения по скорости ветра, используется только для целей применения лимита, указанного в пункте 4.2.1 договора, а не для ограничения условий пункта 3.1 Договора и все события, произошедшие и перечисленные в пункте 3.4.2 договора, являются одним страховым случаем (правовая позиция, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу A32-41175/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 но делу № А32-13783/2018).

В материалах дела имеется справка Краснодарского ЦГМС исх. № 24 от 16.02.2017 года, из которой следует, что помимо порывов ветра в спорном районе происходило выпадение снега, количество осадкой 8.6 мм, в справке Муниципального казённого учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» МО Гулькевический район (согласно информации с официального сайта Администрации МО Гулькевический район, в обязанности МКУ «ЕДДС» «входит сбор, обработка и обмен информацией о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера) указано, что в период с 14.02.2017 по 15.02.2017 на территории Гулькевического района происходило выпадение снега, ветер юго-западного направления.

В соответствии с пунктом 8.1.2.6 Договора страхования Ответчик также обязуется принимать официальные документы от правоохранительных или муниципальных органов, подтверждающих факт и причины страхового события.

На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края, принимая вышеуказанные положения сложившейся судебной практики, признает события 14-15.02.2017, имевшие место на территории, подведомственной филиалу Армавирские электрические сети ПАО «Кубаньэнерго», страховым случаем.

В отношении отказа в выплате возмещения по факту выхода из строя выхода из строя автоматических выключателей ВА 57-35 Арбитражный суд Краснодарского края не принимает доводы ответчика о том, что поскольку назначением выключателей является работа в условиях перепадов напряжения, то из выход из строя не мог быть обусловлен скачками напряжения вследствие природных явлений. Условия заключенного между сторонами договора страхования не предусматривают исключения из страховых случаев выходы из строя автоматических выключателей по каким-либо причинам. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительные доказательства того, что поломка выключателей не имела места, либо не была обусловлена наступлением страховых случаев, предусмотренных договором страхования, ответчик не представил.

С учетом изложенного отказ в страховой выплате в размере 204 844,95 рублей Арбитражный суд Краснодарского края не может признать обоснованным.

Оценивая обоснованность требований о взыскании неустойки, Арбитражный суд Краснодарского края учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что основной платеж в размере 2 595 262,43 рублей произведен 13.11.2018 с нарушением договорных условий на 33 дня. С учетом этого, принимая во внимание вывод о необоснованном уменьшении размера страховой выплаты на 204 844,95 рублей, Арбитражный суд Краснодарского края признает расчет неустойки, представленный истцом, арифметически и методологически верным.

Ответчик просил снизить неустойку до ставки рефинансирования.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает, что установленный договором размер неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки с размере 122 515,75 рублей является обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 204 844,95 рублей страхового возмещения, 122 515,75 рублей неустойки и 9547 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк