Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А51-8977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8977/2022
г. Владивосток
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.06.2014, адрес: 121170, <...>, этаж 1, пом. 1, 3)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2002, адрес: 690091, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСервис» (ОГРН <***>, ИНН5009122274, адрес: 142001, <...>)

третьи лица: Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСервис» ФИО2

о взыскании в порядке суброгации ущерба 31 616 руб. 40 коп., возникшего в результате залива 09.04.2021 <...> и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от Администрации города Владивостока по доверенности и Управления содержания жилищного фонда по доверенности ФИО3, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании в порядке суброгации ущерба 31 616 руб. 40 коп., возникшего в результате залива 09.04.2021 <...> и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока и общество с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСервис».

Определением суда от 30.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика

Истец на основании заявления от 05.08.2022 просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба 31 616 руб. 40 коп., и, кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО “Мистраль РемСервис” ФИО2.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, продолженного после перерыва, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, продолженном после перерыва ответчик поддержал свои доводы.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил, что 09.04.2021 по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011ЦН2700407291.

Согласно Акта № б/н от 15.04.2021, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате аварии на трубе канализационного стояка произошел залив, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Авария произошла, как полагает истец, в результате некачественного произведенных работ по капитальному ремонту, производившемуся по муниципальному контракту с Администрацией города Владивостока № 961/318-162/2019 от 06.05.2020.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 616 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 56387 от 13.05.2021.

В связи с произведенной выплатой истец обратился к администрации с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику с требованием возместить понесенные убытки в порядке суброгации на основании положений статьи 965 ГК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Кроме того, в связи с отсутствием в спорном договоре страхования соответствующих ограничений к истцу правомерно перешло право требование к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 по адресу <...> произошел залив, в результате которого нанесен ущерб жилому помещению. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011ЦН2700407291.

Согласно Акту № б/н от 15.04.2021 составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате аварии на трубе канализационного стояка произошел залив, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

По мнению истца, авария произошла в результате некачественно произведенных работ по капитальному ремонту, производившемуся по муниципальному контракту с администрацией г. Владивостока.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Сбербанк страхование», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 31 616 руб. 40 коп.

Согласно информации, поступившей из управления содержания жилищного фонда администрации Владивостока во исполнение решения суда о возложении обязанности на администрацию города Владивостока по выполнению работ по капитальному ремонту в жилом доме № 26 по ул. Надибаидзе управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока был заключен муниципальный контракт от 06.05.2020 № 961/318-162/20 с подрядной организацией ООО «Мистраль РемСтрой» на подрядные работы по капитальному ремонту системы канализации жилого дома № 26 по ул. Надибаидзе в городе Владивостоке. Акт приемки выполненных работ от 13.11.2020г. Копии муниципального контракта от 06.05.2020 № 961/318-162/20 и акта приемки выполненных работ от 13.11.2020.

В летний период 2021 года в процессе эксплуатации были выявлены дефекты капитального ремонта системы канализации жилого дома № 26 по ул. Надибаидзе: стояковые трубопроводы в подвальных помещениях и в некоторых квартирах просели, происходит течь по соединениям.

Управление содержания жилищного фонда направлялись обращения в адрес ООО «Мистраль РемСтрой» по устранению выявленных дефектов, в рамках исполнения гарантийных обязательств согласно указанному муниципальному контракту.

Ответа от подрядной организации не последовало, дефекты не были устранены.

В связи с этим, заказчиком 16.07.2021 направлено обращение в Саморегулируемую организацию Ассоциации строителей «Межрегионстройальянс» с целью рассмотрения вопроса о бездействии и уклонении от выполнения гарантийных обязательств подрядной организацией ООО «Мистраль РемСтрой», а также оказания содействия в решении вопроса устранения данной подрядной организацией выявленных нарушений по капитальному ремонту системы канализации жилого дома № 26 по ул. Надибаидзе.

В ходе внеплановой выездной проверки 12 августа 2021 года с участием представителя Контрольной комиссии СРО АС «Межрегионстройальянс» выявлено, что работы по капитальному ремонту системы канализации многоквартирного дома № 26 по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке были выполнены некачественно.

Дисциплинарной комиссией СРО АС «Межрегионстройальянс» в отношении ООО «Мистраль РемСтрой» выдано Предписание об устранении недостатков в работах по капитальному ремонту, выявленных в период гарантийного срока по указанному муниципальному контракту со сроком устранения до 27.09.2021. В указанные в предписании сроки работы по устранению замечаний не были выполнены. От генерального директора ООО «Мистраль РемСтрой» ФИО4 поступило гарантийное письмо от 27.09.2021 о переносе срока контроля устранения замечаний по гарантийным обязательствам до 30.12.2021.

Дефекты и недостатки в работах согласно муниципальному контракту ООО «Мистраль РемСтрой» в указанный срок не устранены.

В связи с этим управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока 27.01.2022 направлено письмо в СРО АС «Межрегионстройальянс» о рассмотрении вопроса о бездействии и уклонении от выполнения гарантийных обязательств подрядной организацией ООО «Мистраль РемСтрой», а также по оказанию содействия в решении вопроса устранения данной подрядной организацией выявленных нарушений по капитальному ремонту системы канализации жилого дома № 26 по ул. Надибаидзе.

От СРО АС «Межрегионстройальянс» пришел ответ от 28 января 2022 года о том, что генеральный директор ООО «Мистраль РемСтрой» ФИО4 на телефонные звонки не отвечает.

В связи с тем, что замечания не устранены, на основании Положения «О системе мер Дисциплинарного воздействия, применяемых СРО АС «Межрегионстройальянс» к своим членам, вынесено предупреждение ООО «Мистраль РемСтрой» об обязательном устранении выявленных нарушений в срок до 17.02.2022.

Согласно выписке из протокола № 7 от 03 марта 2022 года заседания дисциплинарной комиссии СРО АС «Межрегионстройальянс» в отношении ООО «Мистраль РемСтрой», в связи с неисполнением предупреждения от 17.02.2022 и не устранением нарушений, указанных в акте проверки, принято предложение о приостановке права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам строительного подряда по договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, и предоставить в 7-дневный срок члену Ассоциации для исправления выявленных нарушений.

Так как выявленные нарушения не были устранены до 10.03.2022 года на заседании Правления СРО АС «Межрегионстройальянс» принято решение: за грубое нарушение стандартов и внутренних документов СРО, принятых в СРО АС «Межрегионстройальянс», применить меру дисциплинарного воздействия в соответствии со статьей 2.1.5 раздела 2 Положения «О системе мер дисциплинарного воздействия, применяемых СРО АС «Межрегионстройальянс» к своим членам» - приостановление права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам строительного подряда, по договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором: ООО «Мистраль РемСтрой» до 8 июня 2022 года.

Обращений жителя квартиры № 526 жилого дома № 26 по ул. Надибаидзе по факту порыва канализационного стояка, а также по факту залива жилого помещения квартиры, произошедшего 09.04.2021, в Управление содержания жилищного фонда не поступало.

Гарантийным письмом от 27.09.2021, Подрядчик ООО «Мистраль РемСтрой» принял на себя обязательство по устранению нарушений выявленных недостатков в ходе эксплуатации объекта до 30.12.2021.

В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного муниципального контракта № 961/318-162/20 заключенного с ООО «Мистраль РемСтрой» Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 8.4 вышеуказанного муниципального контракта в случае если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом этого, истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с Администрации города Владивостока суммы ущерба, а именно: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика», вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков), не смотря на то обстоятельство, что именно Администрация является собственником помещения.

Между тем, ООО «Мистраль РемСервис» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства сроком на 6 месяцев ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеприведенных норм права, требование страховой компании о взыскании с ООО «Мистраль РемСтрой» подлежит оставлению без рассмотрения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске к администрации города Владивостока отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСервис» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.