Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А29-1218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1218/2018
17 мая 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖУК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1541 от 27.10.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖУК» (далее – ООО «УК «ЖУК», ответчик) о взыскании 35 791 руб. 24 коп. долга по договору № 3359 от 05.06.2017 за период с июля по октябрь 2017 года, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Письмом от 02.03.2018 (л.д. 50) истец сообщил, что запрошенные документы в обоснование объемов и расчет будут представлены ко второму сроку в связи с необходимостью уточнения методики расчета.

Вместе с тем определение суда в части предоставления документов в обоснование примененных норматива, коэффициента; пояснений к расчету предъявленного объема за август 2017 года с изложением формулы и применением конкретных составляющих со ссылкой на приложенные документы (отчеты, расчеты) истец не исполнил.

При этом объем за август 2017 года не соответствовал объему, указанному в представленном истцом акте передачи потребителем показаний прибора учета, иные документы, подтверждающие указанный в акте поданной-принятой тепловой энергии от 31.08.2017 объем, в материалы дела не представлены.

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на 10.05.2018 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенного ответчика, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 10.05.2018 в суде в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2017 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «ЖУК» (потребитель) заключён договор теплоснабжения № 3359 (далее – договор, л.д. 11-15), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

С учетом пункта 7.1. договор действует с момента подписания по 30.04.2018 включительно; стороны договорились о том, что по договору снабжение тепловой энергией осуществляется с 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

На оплату тепловой энергии за спорный период истец выставил ответчику следующие счета-фактуры (л.д. 22-24):

- от 31.07.2017 № 790/3359/8803 (за июнь 2017 года) на сумму 3 369 руб. 91 коп.;

- от 31.07.2017 № 790/3359/9674 на сумму 4 043 руб. 87 коп.;

- от 31.08.2017 № 790/3359/11095 на сумму 388 руб. 48 коп.;

- от 30.09.2017 № 790/3359/12328 на сумму 9 380 руб. 44 коп.;

- от 31.10.2017 № 790/3359/13793 на сумму 19 418 руб. 94 коп.

В обоснование предъявленных объемов тепловой энергии истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 25-27), в том числе подписанный ответчиком акт от 31.08.2017 на сумму 388 руб. 48 коп., акты передачи потребителем показаний приборов учета за спорный период (л.д. 28-31), а также подробный расчёт (л.д. 32-35).

Как пояснил истец, расчет потребленного ресурса за август 2017 года произведен им в соответствии с пунктом 59(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), по условиям которого в случае если период работы индивидуального или общего (квартирного) прибора учета составил меньше 3 месяцев, то в случаях, указанных в пункте 59 Правил № 354, плата за коммунальные услуги, представленные потребителям в жилых и нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. Истец указал, что поскольку ООО «УК «ЖУК» не переданы показания приборов учета, расчет за август 2017 года произведен исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг по следующей формуле: 3,25х0,0713=0,232 Гкал, где, 3,25 – норматив потребления коммунальной услуги, установленный приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 № 28/2 (в редакции от 22.05.2017), 0,0713 – коэффициент подогрева ГВС.

По сведениям истца, ответчик задолженность за спорный период не погасил.

Претензией исх. № 604-102/6072 от 12.12.2017 (л.д. 36) истец обратился к ответчику, в которой просил в срок до 21.12.2017 оплатить стоимость поставленного ресурса. Претензия получена ответчиком, согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России», 16.12.2017 (л.д. 38), вместе с тем оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик стоимость тепловой энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО «УК «ЖУК» о взыскании долга в размере 35 791 руб. 24 коп подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖУК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 37 791 руб. 24 коп., в том числе: 35 791 руб. 24 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 руб. 31 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья О.П. Митина