Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А56-128280/2022

4874/2023-291189(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128280/2022
31 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (241050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик: Закрытое акционерное общество "Метробетон" (197349, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "Метробетон" с требованием о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа город Брянск 30 653,24 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от 14.04.2006 № 35821 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 29 548,37 руб., пени за просрочку внесения обязательных платежей в период с 16.03.2022 по 30.09.2022 в размере 1104,87 руб.

Определением суда от 22.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Брянской городской администрацией (Арендодатель) и ФИО2

Васильевичем (Арендатор) 14.04.2006 заключен договор аренды земельного участка,

находящегося в государственной собственности, № 35821 (далее - договор аренды), по

условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду


земельный участок площадью 2748 кв.м., по адресу: г.Брянск, <...>, участок ч. 4, категория земли: Земли поселений (другие застроенные территории), разрешенный вид использования: для использования цеха ФРП.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи 14.04.2006. Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка 49 лет.

На основании договора об уступке прав от 09.04.2014 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 35821 от 14.04.2006, права и обязанности по договору аренды переданы ЗАО "МЕТРОБЕТОН" (Ответчику).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право аренды на земельный участок площадью 2748 кв.м., кадастровый номер 32:28:0040208:3, по адресу: г. Брянск, <...>, разрешенный вид использования: для использования цеха ФРП, зарегистрировано за Ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Федеральным Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона № 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данные о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0040208:3 отсутствуют, не зарегистрированы вид, номер и дата государственной регистрации права. Из чего следует, земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 3.1. договора аренды размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.

Согласно п. 3.4. арендная плата вносится в УФК по Брянской области ежеквартально равными долями не позднее 15; числа последнего месяца квартала.

Арендная плата в расчете на год Ответчику установлена в соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 № 595-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные договором о своевременной и полной выплате арендной платы. Арендная плата вносится нерегулярно, с систематическими просрочками. В период с 01.01.2022 по 30.09.2022 у Ответчика образовалась задолженность перед муниципальным образованием городской округ город Брянск в размере 29 548 руб. 37 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы, Управлением в адрес Ответчика направлена претензия № 29/06-15863 от 30.09.2022 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды и пени за просрочку основного платежа.


В связи с тем, что претензия оставлена Ответчиком без ответа и

удовлетворения, Управление обращается в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составляет 29 548,37 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в согласованном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности предпринимателя по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 29 548,37 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, действующей на момент образования недоимки, от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 3.6 Договора.

Таким образом, требований истца о взыскании пени обосновано по праву. Вместе с тем, при расчете суммы пени истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).


В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования истца в части взыскания пени подлежащими частичному удовлетворению за период с 15.03.2022 по 30.09.2022, что составляет сумму 736,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Метробетон" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации задолженность по договору аренды от 14.04.2006 № 35821 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 29 548,37 руб., пени за просрочку внесения обязательных платежей в период с 15.03.2022 по 30.09.2022 в размере 736,50 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Метробетон" в доход федерального бюджета 1976,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:39:00

Кому выдана Балакир Марина Владимировна