Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-284295/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2023

Дело № А40-284295/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Развитие, обслуживание, сопровождение недвижимости»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Развитие, обслуживание, сопровождение недвижимости» о взыскании основного долга за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 105 225,98 рублей, пени за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 95 918,31 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 279,33 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «Развитие, обслуживание, сопровождение недвижимости» (арендатор) был заключен договор от 06.02.2021 №М-01-046296 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 105005, Москва, Посланников, 5, 2 (г.Москва, пер.Посланников, вл.5, стр.2). Договор заключен сроком до 18.12.2063. Договор заключен сроком до 18.12.2063. В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 105 225,98 рублей. Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 95 918,31 рублей, на основании пункта 7.2 договора, согласно которому, в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 195, 196, 199, 200, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в том числе статьей 21, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том числе в пунктах 16, 24, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19.12.2022, что спорным договором с учетом положений статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» арендная плата вносится поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, установил, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания основного долга за 4 квартал 2019г., установив, что ответчиком арендная плата за 2020г., 2021г. и спорный период 2022г. внесена, что основного долга за спорный период ответчик перед истцом не имеет, установив основание для взыскания неустойки и ее размер с учетом моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неверном применении судами положений статей 196, 200 ГК РФ, непринятии во внимание разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и соблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное.

Пунктом 3.2 спорного договора арендная плата вносится не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала. В случае принятия нормативного правового акта города Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор.

Пункт 3.2 договора не содержит указания на порядковый номер месяца квартала, до пятого числа которого должна быть внесена арендная плата. С учетом отсылки договора к нормативному правовому акту применяется общее правило о сроке внесения арендной платы, установленное статьей 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Таким образом, арендная плата должна вноситься арендатором поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала,

Соответственно арендная плата за 4 квартал 2019 года должна была быть внесена не позднее 5 октября 2019 года, а с учетом выходных дней в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 7 октября 2019 года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам по уплате арендной платы за 4 квартал 2019 года истец должен был узнать о нарушении своего права 8 октября 2019 года. С учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по требованию основного долга за 4 квартал 2019 года истек 8 ноября 2022 года.

Таким образом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судами правильно, верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности за 4 квартал 2019 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-284295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова