Решение от 31 января 2020 г. по делу № А56-80851/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80851/2019
31 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА КИРОВСКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КИРОВСК" КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 187340, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул НАБЕРЕЖНАЯ 27, ОГРН: 1044701332642);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ ЗАСТАВА" (адрес: Россия 192283, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЯРОСЛАВА ГАШЕКА 17/А/302, ОГРН: 1127847288414);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец культуры города Кировска» муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская Застава» (далее ООО «Невская Застава», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1601943 руб. 90 коп. по муниципальному контракту №80 от 04.05.2016.

В настоящем судебном заседании истец подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения требований просил применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец возражал против применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.05.2016 между сторонами заключен Муниципальный контракт № 80 (далее контракт) на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности и капитальному ремонту пожарной сигнализации в здании МБУК «Районный Дом Культуры» по адресу: <...>.

Соглашением от 19.10.2016 муниципальный контракт расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость выполненных работ составляет 7177168 руб.

Срок выполнения работ, установлен контрактом до 15.07.2016.

Истец, ссылаясь на дату составления Актов формы КС-2 (о приемке выполненных работ) и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 19.10.2016, считает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом, что влечет за собой начисление неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1601943 руб. 90 коп., согласно представленному расчету, который произведен по формуле, установленной в пункте 7.3.1 контракта.

Ответчик, возражая по иску, настаивал, что работы по контракту выполнены ответчиком в срок, установленный контрактом и сданы в эксплуатацию 15.07.2016, что подтверждено актом приемки в эксплуатацию от 15.07.2016.

Согласно пункту 6.3. муниципального контракта сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется Актом, подписанным сторонами.

Кроме того, в Актах приемки выполненных работ № 368/1, 368/2, 368/3, 368/4 от 19.10.2016, а также в справке по форме КС-3, на которых истец основывает свои требования, указан отчетный период (период выполнения работ) с 04.05.2016 по 15.07.2016, что подтверждает выполнение ответчиком работ в срок, и стоимость выполненных работ за этот отчетный период, составляющую 100 % стоимости работ.

Акты подписаны директором истца без претензий и замечаний, в том числе по указанному в них периоду и стоимости выполненных в этот период работ ответчиком.

Необходимость уменьшения цены контракта пропорционально объему фактически исполненных обязательств, при расчете санкций, прямо предусмотрена в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016, действующий в период, за который исчислены пени) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и абзаце четвертом пункта 6 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При применении формулы расчета неустойки истец, в качестве значения показания «В» - фактически выполненные работы, применяет значение «О», тогда как материалами дела подтверждается, что на дату расчета неустойки ответчиком были выполнены работы по контракту в полном объеме.

В нарушение пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец не учел процент выполненных ответчиком работ.

Выполнение работ по контракту в срок подтверждено истцом также в Протоколе от 11.08.2016, от 10.10.2016 (экспертное заключение).

Таким образом, у истца не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.