Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А56-43039/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43039/2016
06 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Петровой Л.Г., после перерыва секретарем Прониным А.Л.


при участии:

финансового управляющего Громова А.Н.

от КБ «Европейский трастовый банк»: представитель Головкина Л.А. по доверенности от 14.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4773/2019) Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-43039/2016/тр.3 (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению финансового управляющего Громова Андрея Николаевича

о разрешении разногласий по требованию Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ван Малдерен Ирины Владимировны

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.03.2017 индивидуальный предприниматель Ван Малдерен Ирина Владимировна (далее – должник, Предприниматель) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 по делу № А56-43039/2016/тр.3 требование Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (далее – кредитор, Банк) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 31.520.670,48 руб. с отнесением в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 12.226.560,41 руб. основной долг, 5.900.976,67 руб. кредитные проценты, 13.387.133,40 руб. неустойка и 6.000 руб. расходы по уплате государственной пошлине.

30.08.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий ним и Банком; просил признать требование кредитора о погашении мораторных процентов необоснованным.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 разногласия между финансовым управляющим и кредитором разрешены следующим образом, суд признал необоснованным требование Банка о погашении ему мораторных процентов за счет конкурсной массы должника.

Банк, не согласившись с определением арбитражного суда от 26.10.2018, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт и принять новый, отказав финансовому управляющему в разрешении разногласий, признав требование кредитора о погашении ему мораторных процентов за счет конкурсной массы должника обоснованным. Жалоба мотивирована тем, что мораторные проценты входят в состав процентов по требования залогового кредитора, которые погашаются преимущественно перед требованиями остальных кредиторов; погашение Предпринимателем суммы основного долга порождало у Банка право на получение мораторных процентов. Кредитор указывает на то, что сумма мораторных процентов на дату погашения основного долга составила 2.147.423,74 руб. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит в себе запретов на начисление мораторных процентов в процедуре реструктуризации долгов гражданина; запретов на выплату мораторных процентов Закон о банкротстве также не предусматривает.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционные доводы; финансовый управляющий по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, Банк на основании определения арбитражного суда от 10.05.2017 является залоговым кредитором должника.

Согласно чеку-ордеру от 06.07.2018 № 5001 Предприниматель погасил перед кредитором сумму основного долга в размере 31.520.670 руб.

Кредитором в рамках процедуры банкротства должника на сумму основного долга до даты его погашения начислены мораторные проценты.

Финансовый управляющий, полагая, что начисление мораторных процентов неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между кредитором и финансовым управляющим, сослался на то, что план реструктуризации в отношении Предпринимателя не утверждался, иные нормы Закона о банкротстве не предусматривают удовлетворение мораторных процентов при банкротстве физических лиц и индивидуальных предпринимателей, и пришел к выводу, что уплата мораторных процентов на требование Банка за счет конкурсной массы неправомерна.

Апелляционный суд, исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в их совокупности и взаимосвязи, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального права, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве определены особенности порядка удовлетворения требований залогового кредитора в деле о банкротстве должника-гражданина.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Начисленные проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

При этом в пункте 8 Постановления № 88, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуру несостоятельности Предпринимателя, залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

В рассматриваемом случае, как пояснил финансовый управляющий, полное удовлетворение требований кредиторов, включая требования Банка, произведено за счет конкурсной массы без реализации залогового имущества должника.

Принимая во внимание природу и смысл начисления мораторных процентов, последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Соответственно, обязательство перед залоговым кредитором подлежит погашению в полном объеме, включая мораторные проценты, на получение которых вправе претендовать залоговый кредитор.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка права на начислении ему мораторных процентов за счет конкурсной массы должника основан на неверном толковании норм материального права.

Как видно из материалов обособленного спора Банком в размере 2.147.423,74 руб. начислены мораторные проценты по дату погашения суммы основного долга. Расчет проверен апелляционным судом; контррасчет финансовым управляющим не представлен.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Особенностью начисления процентов в процедуре реструктуризации долга является то, что соглашением между финансовым управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными размером или сроком. Кроме того, начисление процентов, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

При этом период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина.

Особенностей для процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит, как и запрета на выплату мораторных процентов, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина следует руководствоваться общими нормами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов залоговому кредитору.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба Банка является обоснованной. Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-43039/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим ИП Ван Малдерен Ирины Владимировны и закрытым акционерным обществом «КБ «Евротраст», признав обоснованным требование закрытого акционерного общества «КБ «Евротраст» о начислении ему мораторных процентов за счет конкурсной массы должника в размере 2.147.423,74 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи



Н.В. Аносова


И.Г. Медведева