Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А29-4402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4402/2018
20 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

рассмотрев заявление ООО ТП Бумажник о составлении мотивированного решения по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое Предприятие «Бумажник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскание задолженности и пени взыскании задолженности и пени,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое Предприятие «Бумажник» о взыскании 94 967 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 12.04.2016 № ПБ-1/Р-79/80 за январь 2017 года и 21 351 руб. 25 коп. неустойки за период с 06.01.2017 по 12.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 08.06.2018.

ООО ТП Бумажник 14.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок и удовлетворено судом.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Ответчик отзывом на иск отклонил исковые требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по вступления в законную силу решения по делу А29-6224/2018, возбужденному по исковому заявлению ответчика о признании незаключенным договора аренды от 12.04.2016 №ПБ-1/Р-79/80.. Данное ходатайство подлежит отклонению исходя из следующего:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом разрешить его возможно только после рассмотрения по существу иного дела.

Из ходатайства ответчика усматривается, что договор аренды является незаключенным по причине несогласования сторонами размера арендной платы. Однако данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора, поэтому оснований считать, что настоящий спор невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения по делу А29-6224/2018 не имеется.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Университетом (арендодатель) и ООО «ТП Бумажник» (арендатор) был заключен договор аренды № ПБ-1/Р-79/80 от 12.04.2016, в соответствии с которым истец передал ответчику объекты недвижимости, нежилые помещения согласно приложению №1 (т.1 л.д.29-32).

В соответствии с п. 6.1 договора размер ежемесячной арендной платы определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в РФ и составляет 527595,26 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Расходы на оплату коммунальных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

Истцом в материалы дела представлен отчет №17-0/15 ИП ФИО1 от 14.12.2015, в соответствии с которым арендная плата в месяц по объектам недвижимости, принадлежащим Университету, составляет 9536076 руб. При этом из отчета оценщика видно, что им производилась оценка рыночной стоимости арендной платы за 10 объектов (л.д.81). Объекты расположенные по адресам: Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.55а, ул.Катаева, д.9, Коммунистическая, д.23б, не были переданы по договору аренды. Итоговая величина арендной платы определена оценщиком без НДС (т.1 л.д.83). Указанный отчет оценщика согласован с Росимуществом в РК письмом от 21.03.2016 (л.д.50 т.3).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на три года по 15.03.2019 включительно и распространяет свои отношения с 16.03.2016 г. Имущество передано ответчику 16.03.2016 по акту приема-передачи.

Согласно п.7.2.1 договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как видно из искового заявления, отзыва на иск, письменных объяснений сторон, предметом спора является задолженность, сложившаяся за январь 2017 года в сумме 94967,15 руб. по счету-фактуре №158 от 31.01.2017 (т.2 л.д.76).

Претензионным письмом истец потребовал от ответчика уплаты указанной задолженности. Отказ в оплате суммы долга послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался спорным арендованным имуществом.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено неполное внесение ответчиком арендных платежей за январь 2017 г., и как следствие, сформировавшаяся задолженность по арендной плате в сумме 94967,15 руб.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей в сумме 94967,15 руб. ответчику за период с 06.01.2017 по 12.03.2018 начислены пени в сумме 21351,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен в нарушение требований ст.193 ГК РФ с 06.01.2017, тогда как его следует производить с 09.01.2017. С учетом этого судом произведен перерасчет суммы неустойки, которая по состоянию на 12.03.2018 составит 20541,92 руб.

Доказательств погашения предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (т.3 л.д.1-4), подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора аренды, Отчету оценщика, на основании которого сторонами определена арендная плата.

Как указано в пункте 17(постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33)по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса)

Учитывая, что стороны при заключении договора аренды определили размер арендной платы без НДС, предъявление Университетом арендных платежей с НДС в общей сумме 622562,41 руб. в месяц является правомерным.

Судебные расходы по делу возлагаются на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Торговое Предприятие Бумажник (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговое Предприятие Бумажник (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Сыктывкарский государственный университет (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 94 967 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 12.04.2016 № ПБ-1/Р-79/80 за январь 2017 года и 20541,92 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 12.03.2018, 4458,31 руб. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Сыктывкарский государственный университет (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 829 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).


Судья С.В. Маклакова