Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А53-24935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24935/2021
27 сентября 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Ростовской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Андромеда») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 400-46/2021/1) (далее – КоАП РФ).

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» является специализированной организацией, оказывающая лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности на основании лицензии № 5-Б/00547 от 26.12.2012.

01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Андромеда» (исполнитель) заключен договор №30, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: техническое обслуживание (ТО) установки автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной вентиляции многоквартирного дома в местах общего пользования (МОП), расположенных по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

24 мая 2021г. в помещениях и на территории здания многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой общества с ограниченной ответственностью «СОКОЛ», расположенного по адресу: <...> (секция «А»), при проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты общества с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» выявлено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при техническом обслуживании системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, а именно:

1. На объекте защиты в соответствии с протоколом испытаний работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 253-СО(н)/21 от 24.05.2021 не осуществляются мероприятия по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на момент проведения испытаний, считается неработоспособной), а именно не обеспечено автоматическое переключение цепей питания с основного ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на основном вводе, с последующим переключением на основной ввод электроснабжения при восстановлении напряжения на нем (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479).

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» взяв на себя обязательства по договору № 30 от 01 января 2020 года, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности на основании лицензии № 5-Б/00547 от 26.12.2012, нарушило требования, предусмотренные подпунктом «Д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.07.2021 на основании выявленных нарушений старшим инженером по надзору за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО2 по данному факту в отношении ООО «Андромеда» составлен протокол об административном правонарушении № 400-46/2021/1, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Пунктом 3 Положения N 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В перечень включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера:

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", действующего с 01.01.2021, при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.07.2021 №400-46/2021/1, правонарушения выявлены административным органом в МКД по адресу: <...> (секция «А»).

При этом, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу №А53-24936/2021 ООО «Андромеда» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием явился протокол об административном правонарушении № 400 - 47/2021/1 от 19.07.2021, согласно которому правонарушения выявлены административным органом в МКД по адресу: <...> (секция «Б»).

Вместе с тем, согласно договору на техническое обслуживание от 01.01.2020 №30 общество осуществляет работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенной в МКД по адресу: <...>.

Кроме того, в протоколе испытаний системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной объекте: подземная автостоянка многоквартирного жилого дома №253-СО(н)/21 от 24.05.2021 указан объект испытаний: <...>.

В материалы дела административным органом не представлены доказательства того, что испытания проводились по секциям МКД. Кроме того, из договора на техническое обслуживание также не следует, что обществу переданы секции МКД.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае выявленное правонарушение по адресу: <...> должно рассматриваться как одно правонарушение, как один и тот же факт совершения противоправных действий и не подразумевает выделение из предмета рассмотрения нескольких нарушений и возбуждение нескольких административных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеуказанной нормы КоАП РФ следует, что о совершении одного и того же административного правонарушения протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь один раз.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) юридическим лицом (ООО «Андромеда») ведется производство по делу об административном правонарушении, и в то же время имеется решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу №А53-24936/2021 о привлечении общества к административной ответственности, суд отказывает в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», и считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу правонарушение составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом 24.05.2021.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 23.08.2021.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде срок привлечения к административной ответственности истек, данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования административного органа о привлечении ООО «Андромеда» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Твердой