Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А56-120127/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120127/2023
23 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  акционерное общество "Слюдяная фабрика"

ответчик: 1.  Индивидуальный предприниматель  ФИО1;

                  2. Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-К"

о взыскании денежных средств


при участии

от сторон- согласно протоколу с/з от 16.05.2024 



установил:

акционерное общество «Слюдяная фабрика» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-К» (далее – ответчик, ООО «Промсервис-К»), о взыскании, 3 865 798 руб. 45 коп. задолженности за период с 01.09.2021 по 30.09.2022, 136 489 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2021 по 09.12.2022, с последующим их начислением с 10.12.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2014 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее — Предприятие) и акционерным обществом «Слюдяная фабрика» (далее – абонент) был заключен Договор водоотведения № 37-857994-О-ВО (далее – договор водоотведения) в соответствии с которым ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения.

В рамках договора водоотведения Общество оплачивает Предприятию расходы за водоотведение хозяйственно-бытовых, поверхностных и инфильтрационных сточных вод от всех субабонентов, в том числе и расходы за водоотведение с объектов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б. Это указано в пункте 1 дополнительного соглашения № 3 к договору водоотведения.

Ранее, между истцом и АО «ДСК №5» имелись договорные отношения, в соответствии с которыми, АО «Слюдяная фабрика» осуществляло приём и перекачку сточных вод и загрязняющих веществ с объектов АО «ДСК №5» (г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б), производило их сброс в городскую канализацию ГУП «Водоканал», а АО «ДСК №5» выступая в качестве субабонента по договору водоотведения, производило оплату стоимости услуг водоотведения.

 Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 г. по делу №А56-16768/2018 АО «ДСК № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в рамках конкурсного производства объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, были реализованы третьим лицам.

Собственником объектов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б (кадастровый номер 78:37:0017212:3098) в период с 15.03.2021 г. по 04.08.2021 г. является Ответчик-1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1).

29.06.2022 в адрес истца поступило уведомление  от ООО «Промсерви-К» о смене собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

В соответствии с договором № 37-857994-О-ВО от 13.08.2014, истец оплачивает ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» расходы за услуги водоотведения от всех субабонентов.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчиков за периоды: с 15.03.2021 по 04.08.2021 в размере 1 327 288,07 руб. - ИП ФИО1 и с 05.08.2021 по 31.08.2021 в размере 392 844,61 руб. – ООО «Промсервис-К», истец направил претензии с требование оплаты, которые оставлены  без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений, не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему услуги.

Действующее законодательство не допускает освобождения абонента (субабонента) от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пояснениям представителя ответчика 2, стоимость оказанных услуг им не оспаривается, однако он указывает, что сумма задолженности, являющаяся предметом настоящего спора, была оплачена третьим лицом (АО «ПК «ОборонТех»).

Согласно представленному ответчиком Реестру платежных поручений, платежи были произведены АО «ПК «ОборонТех» в счет оплаты задолженности за другое юридическое лицо (АО «ДСК №5») за услуги водоотведения, оказанные в период с января 2019 г. по март 2021 г., а также за услуги водоотведения зафиксированные в Актах сверки от 05.10.2021 № 784 и № 15.03.2022. Платеж в размере 100 000 руб., произведенный по платежному поручению от 14.03.2022 № 593 был произведён за АО «ДСК №5», а не за ответчика. Истцом в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, данный платеж зачтен в счет погашения имевшейся задолженности АО «ДСК №5» перед истцом.

Как указал истец, АО «ДСК №5» имело на тот момент задолженность перед Истцом, за период с 01.04.2018 – 30.11.2019, что подтверждается решениями Арбитражного суда от 13.12.2019 по делу № А56-107186/2019 и от 24.02.2021 по делу № А56-90831/2020.

Суд приходит выводу, что АО «ПК «ОборонТех» были произведены платежи за АО «ДСК №5» за услуги водоотведения за период, предшествующий периоду задолженности по настоящему спору, о чем свидетельствуют представленные Ответчиком документы.

Таким образом, довод ответчика-2 об оплате задолженности, являющейся предметом настоящего спора, АО «ПК «ОборонТех» подлежит отклонению. Писем АО «ПК «ОборонТех», направленных в адрес истца, о зачете указанных выше платежей в счет оплаты задолженности ответчика, в материалы дела не представлено.

Иные документы, подтверждающие своевременную и полную оплату поставленного ресурса в материалах дела, отсутствуют.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за периоды:  с 11.04.2021 по 08.12.2023 в размере 234009 руб. 72 коп., с 11.09.2021 по 08.12.2023 в размере 63 705,38 руб.

Расчет выполнен истцом с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7), разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения, принятого на себя денежного обязательства.

Также ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

 Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, в данном случае снижение процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно в силу вышеприведённых норм.

В данном случае ответчики, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, не предоставили, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-К» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Слюдяная фабрика» (ИНН <***>) 392 844 руб. 61 коп. задолженности, 63 705 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 09.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 12 131 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Слюдяная фабрика» (ИНН <***>) 1 327 288 руб. 07 коп. задолженности, 234 009 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 09.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 20 958 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Суворов М.Б.