Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А74-9556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9556/2022
26 декабря 2022 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А. А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Гарза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 563 руб. 47 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Гарза» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» о взыскании 988 255 руб. 47 коп., в том числе 967 692 руб. задолженности по контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения от 11.01.2022 №Ф.2022.6880, 20 563 руб. 47 коп. неустойки за период с 26.07.2022 по 19.10.2022.

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 принято исковое заявление и возбуждено производство по делу, назначено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 967 692 руб.

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Оценивая частичный отказ истца от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц и может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с контрактом на поставку лекарственного препарата для медицинского применения от 11.01.2022, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения золедроновая кислота, в советский со спецификацией (предложение №1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Исполняя условия договора, истец поставил товар, что подтверждается товарными накладными от 20.06.2022 №Рн-00005424, от 20.06.2022 №Рн-00005425, от 20.06.2022 №Рн-00005426 на общую сумму 967 692 руб.

В силу того, что ответчик не оплатил полученные товары в установленный контрактом срок, истец начислил неустойку на задолженность по товарными накладным в размере 20 563 руб. 47 коп. за период с 26.07.2022 по 19.10.2022.

Претензией от 20.09.23022 №1519 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело контракта судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки для государственных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт заключен с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

Факт передачи товара ответчику на сумму 967 692 руб. подтвержден представленными в материалы товарными накладными от 20.06.2022 №Рн-00005424, от 20.06.2022 №Рн-00005425, от 20.06.2022 №Рн-00005426, подписанным ответчиком без разногласий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленным учреждением в дело платежными поручениями от 06.12.2022 №421908, от 06.12.2022 №421909, от 06.12.2022 №421911, подтверждается, что ответчик произвел оплату задолженности на сумму 967 692 руб., в связи, с чем истец отказал в данной части от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 563 руб. 47 коп. за период с 26.07.2022 по 19.10.2022.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, сторонами согласовано условие, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Проверив расчет неустойки, арбитражный суд установил, что он произведен истцом арифметически правильно, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 563 руб. 47 коп. за период с 26.07.2022 по 19.10.2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований, которое подписано уполномоченным на то представителем ответчика.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска в части взыскания неустойки с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченным лицом, в связи с чем принимает признание иска ответчиком о взыскании неустойки.

В части распределения расходов на уплату государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после обращения с иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению от 18.11.2022 №5506 на сумму 22 765 руб.

Согласно материалам дела оплата основного долга в размере 967 692 руб. произведена ответчиком от 06.12.2022, то есть после подачи иска в суд (18.11.2022, согласно информационной систем «Мой арбитр»).

Таким образом, в связи отказом от требований о взыскании основного долга на сумму 967 692 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 291 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование об уплате неустойки в размере 20 563 руб. 40 коп. признано ответчиком.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком неустойки расходы по уплате государственной пошлины в сумме 142 руб. 11 коп. подлежат возмещению ответчиком истцу.

При этом 70% государственной пошлины, приходящейся на указанную сумму, что составляет 331 руб. 58 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, сделанное ответчиком заявление о признание иска в части основного долга, в данном случае не имеет правового значения применительно к разрешению судом вопроса о распределении государственной пошлины, в силу следующего.

Абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РоссийскойФедерации имеет специальный характер по отношению к абзацу второго того же подпункта,поскольку содержит исключение из общего правила.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд исключает возврат истцу государственной пошлины из бюджета, в том числе при признании иска ответчиком, и предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Гарза» от иска в части требования о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» основного долга в сумме 967 692 руб. и прекратить производство по делу №А74-9556/2022 в указанной части.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Гарза» 20 563 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 40 коп. неустойки, а также 22 433 (двадцать две тысячи четыреста тридцать три) руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Гарза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 331 (триста тридцать один) руб. 58 коп., уплаченную платежным поручением № 5506 от 18.11.2022.


Настоящее определение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия


СудьяА.А. Пономарёва