Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А34-11966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11966/2017
г. Курган
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва помощником судьи Большаковой А.Н., после перерыва – помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Жилищно - строительного кооператива №11 Советского райисполкома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности обеспечения подачи горячего вобоснабжения,

третьи лица: 1. Администрация <...>. общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган»,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва - ФИО1, доверенность от 01.10.2018, паспорт,

от ответчика: до и после перерыва - ФИО2, доверенность № 24 от 29.12.2018, паспорт,

от третьего лица: до и после перерыва - 1. явки нет, извещено; 2. ФИО3, доверенность от 21.05.2018, паспорт,

после перерыва эксперт – ФИО4, паспорт,

установил:

Жилищно - строительный кооператив №11 Советского райисполкома (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ответчик) о возложении обязанности обеспечить подачу горячего водоснабжения, соответствующего требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 в соответствии с условиями договора горячего водоснабжения №1682 от 03.03.2017.

Определением от 06.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана.

Определением от 11.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза со сроком ее проведения до 18.06.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Архстройпроект» ФИО4

В адрес Арбитражного суда Курганской области 28.11.2018 поступило экспертное заключение.

Определением от 03.12.2018 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 28.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган».

Определением от 25.02.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требования, истец просит возложить обязанность на Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» обеспечить подачу Жилищно-строительному кооперативу №11 Советского райисполкома горячего водоснабжения, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 в соответствии с условиями Договора горячего водоснабжения № 1682 от 03.03.2017 путем выполнения работ по прокладке обратного (циркуляционного) трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 41 до ввода (до внешней стены) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Третье лицо Администрация города Кургана явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана представлен имеющийся графический материал с указанием границ земельного участка, расположенного в районе ул. ФИО6, 5,7 и ул. К.Мяготина, 72-а в городе Кургане и сведения о том, что технической документации систем горячего водоснабжения не имеется.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях в последней редакции натаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержал ранее заявленные доводы.

Представитель третьего лица ООО «Новая Волна Курган» разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда, пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований управляющая организация предоставит доступ для прокладки обратного (циркуляционного) трубопровода горячего водоснабжения через дом по ул. ФИО6, 9.

В целях вызова эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению в судебном заседании 27.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 мая 2019 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с теми же участниками процесса.

Эксперт ООО «Архстройпроект» ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда (пояснения эксперта зафиксированы с помощью средств аудиозаписи).

Представитель истца на исковых требованиях натаивал в полном объеме, полагает, что выводы эксперта противоречат нормам и правилам, сделаны на основании внутренних убеждений эксперта.

Представитель ответчика настаивал на том, что нормами законодательства не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации прокладки нового трубопровода, кроме того, ссылался на отсутствие доказательств беспрепятственного согласования и прокладки циркуляционного трубопровода через иной дом.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что управляющая компания не видит препятствий для прокладки трубопровода, в том числе и по подвальному помещению многоквартирного жилого дома №9 по ул.ФИО6 в г.Кургане. В случае удовлетворения иска такие работы будут согласованы.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследованы материалы дела и объявлено об окончании исследования доказательств, суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство.

Учитывая необходимость продолжить выяснение у сторон обстоятельств по распределению судебных расходов, в целях полного и объективного рассмотрения спора судебное разбирательство судом возобновлено.

Представители сторон полагали, что судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. ФИО6. 5, избран способ управления многоквартирным домом – управление жилищным кооперативом путем создания Жилищно-строительного кооператива № 11 Советского райисполкома (далее – ЖСК № 11).

Согласно Уставу кооператива, ЖСК № 11 осуществляет эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также заключает договоры на оказание коммунальных услуг граждан ( т. 1 л.д. 57-60).

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее ПАО «КГК») является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в г. Кургане.

Жилой дом № 5 по ул. ФИО6 технологически присоединен к системе центрального горячего водоснабжения, с использованием смонтированной при строительстве дома тупиковой системы горячего водоснабжения, что не оспаривается сторонами.

03.03.2017 между ПАО «КГК» (предприятие) и ЖСК №11 (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения №1682.

В рамках указанного договора предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме, определенным договором.

Сведения об установленной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения абонента, а также о подключенной нагрузке, в пределах которой предприятие принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение абонента, приведены в Приложении №1 (т. 1 л.д. 13 в редакции протокола разногласий).

Договор заключен на снабжение коммунальным ресурсом объекта - жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 договора, ответчик обязан не допускать ухудшения качества горячей воды ниже показателей установленных законодательством РФ.

Указанный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета горячей воды, принятым в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке. Данное обстоятельство подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии установленного на трубопроводах ГВС от 24.09.2013, актом проверки узла учета от 12.05.2014 (т. 1 л.д. 22.23) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Однако из отчетов о потреблении тепловой энергии теплоносителя следует, что температура горячей воды, подаваемой ответчиком на спорный объект, в среднем 15-19 градусов (т. 1 л.д. 14-22).

Снижение качества поставляемого коммунального ресурса, по мнению истца, связано с тем, что спорный объект находится в тупиковой точке подачи ресурса. Циркуляция ресурса для поддержания его качества невозможна в связи с отсутствием обратного трубопровода.

Направленная истцом 28.07.2017 претензия, содержащая требование о принятии мер для обеспечения потребителей горячей водой надлежащего качества согласно условиям договора, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ПАО «КГК» обязательств по поставке горячего водоснабжения, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 в соответствии с условиями Договора горячего водоснабжения № 1682 от 03.03.2017 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).

Указанные Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность ПАО «КГК» поставлять горячую воду с температурой не ниже 60 °C в точку поставки, установлена нормативно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушение статей 309, 310, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по подаче горячей воды надлежащего качества в спорный многоквартирный дом не исполняет. Факты поставки горячей воды с температурой ниже 60 °C ПАО «КГК» не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе, месячными отчетами за период январь, февраль, март, апрель, май 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года (т. 1 л.д. 14-22).

Кроме того, поставка ответчиком горячей воды ненадлежащего качества подтверждается актами проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Курганской области (т. 1 л.д. 28-31) на основании обращения истца в мае и в июне 2017 года, в ходе которых установлено, что температура горячей воды на вводе в дом составляла на момент проверки 14 и 14,2 градусов (акты замера температуры горячей воды, т. 1 л.д. 42,43).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Администрацию г. Кургана с просьбой оказать содействие в восстановлении качества поставляемой гражданам услуги.

По результатам проведенной Администрацией города Кургана проверки истцу предложено выполнить реконструкцию системы горячего водоснабжения, т.е. проложить циркуляционный трубопровод внутри дома, а ответчику проложить циркуляционный трубопровод на наружных сетях горячего водоснабжения (в данном случае от центрального теплопункта №41), так как при существующей на момент проверки системе горячего водоснабжения предоставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в точках водоразбора возможно только при условии постоянного слива горячей воды в канализацию.

Также ЖСК № 11 предложено обратиться к ПАО «КГК» для получения согласования и разработки соответствующего проекта на указанные работы.

На основании результатов проверки ЖСК № 11 был подготовлен проект реконструкции системы горячего водоснабжения (проект ИП ФИО5, т. 1 л.д. 46-56), которым предусмотрена прокладка циркуляционного водопровода горячего водоснабжения. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца за согласованием данного проекта, ответчик отказал в его согласовании, а так же в проведении работ по прокладке циркуляционного трубопровода (т. 1 л.д. 32-36).

Требование об обязании ответчика обеспечить подачу коммунального ресурса (горячей воды) надлежащего качества путем выполнения работ по прокладке обратного (циркуляционного) трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до ввода (до внешней стены) в многоквартирный жилой дом заявлено истцом на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что оказание качественной коммунальной услуги зависит не только от параметров поставляемого ресурса ПАО «КГК» в точку поставки - ввод в дом, но и от соблюдения абонентом проектного расхода горячей воды в соответствии с техническим условиями подключения дома к централизованной системе горячего водоснабжения и особенностей системы внутри дома.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 1682 от 03.03.2017 установлена мощность, необходимая для осуществления горячего водоснабжения жилого дома № 5 по ул. С, ФИО6 в г. Кургане, в соответствии с которой необходимый объем потребления составляет -15,52 м3/сутки.

Как утверждает ответчик, исходя из показаний прибора учета горячей воды, предоставленных абонентом – ЖСК № 11 в Курганское управление «Энергосбыт» - филиала АО «ЭК «Восток», объем потребления жилым домом горячей воды составил:

- за период с 19.12.2016 г. по 19.01.2017 г. - 24,08 м3. При этом в данном периоде наибольший объем потребленной горячей воды в сутки составил - 5,677 м3/сутки.

- за период с 19.01.2017 г. по 20.02,2017 г. - 23,09 м3. При этом в данном периоде наибольший объем потребленной горячей воды в .сутки составил - 5,39 м3/сутки,

- за период с 20.02.2017 г. по 20.03.2017 г. - 22,32 м3. При этом в данном периоде наибольший объем потребленной горячей воды в сутки составил - 1 м3/сутки;

- за период с 20.03.2017 г. по 19.04.2017 г. - 26,65 м3. При этом в данном периоде наибольший объем потребленной горячей воды в сутки составил - 3,21 м3/сутки;

- за период с 19.04.2017 г. по 19.05.2017 г. - 17,71 м3. При этом в данном периоде наибольший объем потребленной горячей воды в сутки составил -1,54 м3/сутки.

Исходя из данных показателей, ответчиком сделан вывод, что расход потребления жилым домом № 5 по ул. ФИО6 ресурса по горячему водоснабжению, поставляемого обществом, меньше установленной мощности, необходимой для осуществления его горячего водоснабжения, установленного договором. Такие объемы потребленной горячей воды не достаточны для обеспечения данного дома горячим водоснабжением. Поэтому, именно из-за указанных обстоятельств, жители дома не получают горячую воду с необходимыми нормативными параметрами.

В целях определения причины несоответствия параметров горячей воды требованиями пункта 2.4. СанПин 2.1.4.2496-09, а также определения наиболее рационального способа приведения качества горячей воды в соответствие с требованиями пункта 2.4. СанПин 2.1.4.2496-09 в рамках настоящего дела судом назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта, причиной несоответствия параметров горячей воды требованиям пункта 2.4. СанПин 2.1.4.2496-09 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «КГК» - на вводе в многоквартирный жилой дом № 5 по ул. ФИО6 в г. Кургане, с учетом существующей системы горячего водоснабжения и имеющихся объемов потребления горячей воды, является отсутствие отбора воды собственниками помещений из присоединенного трубопровода (т. 3 л.д. 60).

К данному выводу эксперта суд относится критически, поскольку экспертом не проведены исследования изменения температуры горячего водоснабжения при условии отбора соответствующего условиям договора объема воды собственниками помещений из присоединенного трубопровода.

Так в судебном заседании 29.05.2019, эксперт пояснил, что на момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовал перечень граждан, проживающих в доме 5 по ул. ФИО6, поэтому расчет объемов разбора горячей воды для обеспечения необходимого температурного режима не проводился.

Согласно выводам эксперта, наиболее рациональным способом приведения качества горячей вода в соответствие требованиями пункта 2.4. СанПин 2.1.4.2496-09 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «КГК» - на вводе в многоквартирный жилой дом № 5 по ул. ФИО6 в г. Кургане, с учетом существующей системы горячего водоснабжения и имеющихся объемов потребления горячей воды, является установка в подвальном помещении дома разборного пластинчатого теплообменника (моноблока).

При этом, экспертом не исследовались (такие исследования не содержатся в заключении) техническая возможность установки пластинчатого теплообменника, в том числе на предмет наличия необходимого помещения.

Кроме того, установка в подвальном помещении пластинчатого теплообменника порождает затраты истца на ее установку, тогда как ПАО «КГК», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано обеспечить надлежащее качество поставляемого коммунального ресурса и несет ответственность за неисполнение данной обязанности.

Вместе с тем, одним из возможных вариантов обеспечения многоквартирного дома по ул. ФИО6, 5 горячей водой, эксперт указал на строительство циркуляционного трубопровода от здания многоквартирного дома по ул. ФИО6, 5 до центрального теплового пункта № 41 для обеспечения постоянной циркуляции.

Согласно техническому паспорту на тепловую сеть и подтверждено результатами экспертных исследований, действующие трубопроводы отопления и горячего водоснабжения проложены по подвалу дома ФИО6, 9 и в надземном исполнении между домами ФИО6, 9 и ФИО6, 5.

Эксперт, ссылаясь, на нерациональный способ приведения качества горячей вода в соответствие с требованиями пункта 2.4. СанПин 2.1.4.2496-09 путем строительство циркуляционного трубопровода, указывает на отсутствие согласования о транзитной прокладке циркуляционного трубопровода по подвалу дома ФИО6, 9 и на высокую стоимость прокладки такого трубопровода в железобетонных лотках в земле от дома ФИО6, 5 до центрального теплового пункта №41.

Между тем, представитель управляющей организации дома ФИО6, 9 - общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» в судебном заседании утверждал, что препятствий на транзитную прокладку циркуляционного трубопровода по подвалу дома ФИО6, 9 со стороны управляющей организации и собственников дома не будет.

Доказательств того, что управляющая организация или собственники дома ФИО6, 9 препятствуют или возражают против проведения транзитной прокладки циркуляционного трубопровода по подвалу дома, ПАО «КГК» не представлено.

Кроме того, ответ ПАО «КГК» от 09.06.2012 исх. № 1274 подтверждает наличие технической возможности строительства циркуляционного трубопровода, Указанный ответ содержит технические условия, которые выдаются только при наличии технической возможности (т. 1 л.д. 32).

Также необходимо отметить, что в письме № 476/1 от 07.03.2012 ответчиком указывается не только на наличие технической возможности, но и указывается, что наиболее рациональным вариантом является прокладка трубопровода циркуляции горячего водоснабжения от центрального теплопункта № 41 до индивидуального теплового пункта здания по ул. ФИО6, 5 (т. 1 л.д. 35).

В связи с изложенным, к выводам эксперта, указанным в заключение эксперта №050/18, суд относится критически.

В соответствии с пунктом 5.2.5 СП 30.13330.2012 (с 17.06.2017 пунктом 5.3.3.2 СП 30.13330.2016) в системах централизованного горячего водоснабжения при необходимости поддержания в местах водоразбора температуры воды не ниже 60 градусов следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора.

Наличие либо отсутствие у истца обязанности потребления определенного объема водоразбора не освобождает ПАО «КГК» от выполнения обязательств по поставке горячей воды надлежащего качества до границы балансовой принадлежности (в точку поставки ресурса).

Таким образом, суд пришел выводу, что отсутствие обратного (циркуляционного) трубопровода делает невозможным круглосуточное обеспечение (без какого-либо слива) подачи жителям дома ФИО6, 5 услуги по «горячему водоснабжению» соответствующей температуры (в точке водоразбора), требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года № 2, в связи с чем, необходимо провести работы по прокладке обратного (циркуляционного) трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до ввода (до внешней стены) в многоквартирный жилой дом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 45АА194775 от 31.03.2011 сооружение – тепловая трасса от теплопункта № 41, подземная в непроходных каналах и воздушная на опорах, назначение транспортное, протяженностью 668,37 м принадлежит на праве собственности Открытому акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (т. 2 л.д. 9).

Поскольку сети горячего водоснабжения на праве собственности принадлежат ПАО «КГК», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, обязанность по прокладке обратного (циркуляционного) трубопровода горячего водоснабжения лежит на его собственнике – ПАО «КГК».

Довод ответчика о том, что на Администрации города Кургана, как органе местного самоуправления лежит обязанность по организации условий для подачи ресурсоснабжающей организацией горячей воды соответствующего качества, в данном случае путем разработки технического задания и утверждения инвестиционной программы на реконструкцию, строительство и техническое перевооружение систем горячего водоснабжения судом отклоняются, как несостоятельный.

Как указал ответчик, в 2016 году в целях выполнения мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на разрешение вопросов, связанных с хранением несоответствия нормативам качества горячей воды, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана был дан ответ № 732Ж от 21.04.2016 о том, что органом местного самоуправления изменен (продлен) срок подготовки технического задания на разработку инвестиционной программы развития объектов (централизованной системы горячего водоснабжения в границах муниципального образования города Кургана до 01.03.2017 года.

При том, что все данные, оформленные по результатам технического обследования централизованной системы горячего водоснабжения города Кургана, которые в соответствии с приказом Минстроя России от 05.08.2014 № 437/пр необходимы для подготовки технического Здания, были представлены Публичным акционерным общество «Курганская генерирующая компания» органу местного самоуправления еще в 2015 году, в 2017 году от Администрации города Кургана вновь поступил ответ № 5-26/125.1 от 21.03.2017 о том, что органом Местного самоуправления изменен (продлен) срок подготовки технического задания на разработку инвестиционной программы развития объектов централизованной системы горячего водоснабжения в границах муниципального образования города Кургана до 01.03.2018 года.

При этом, доказательств разработки программы. участие дома № 5 по ул. ФИО6 в данной инвестиционной программе суду не представлено.

Оценивая письменные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что требование обязать публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить подачу Жилищно - строительному кооперативу №11 Советского райисполкома (ИНН <***>, ОГРН <***>) горячего водоснабжения, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 в соответствии с условиями Договора горячего водоснабжения № 1682 от 03.03.2017 путем выполнения работ по прокладке обратного (циркуляционного) трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 41 до ввода (до внешней стены) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно платежному поручению № 39 от 23.03.2018 (том 2 л.д. 31) ЖСК-11 на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. за проведение экспертизы.

В целях оплаты услуг экспертизы экспертной организацией - ООО «Архстройпроект» выставлен счет на оплату № 130 от 27.11.2018 на сумму 25 000 руб. Определением суда 19.03.2019 указанная сумма выплачена обществу с ограниченной ответственностью ООО «Архстройпроект».

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 98 от 09.10.2017 (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, судебные расходы в размере 6 000 руб. по оплате госпошлины и 25 000 руб. по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в размере 51 000 руб., перечисленные ответчиком платежными поручениями № 4705 от 11.04.2018 и № 5946 от 04.05.2018 (т. 2 л.д. 138,139) за проведение экспертизы подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить подачу Жилищно - строительному кооперативу №11 Советского райисполкома (ИНН <***>, ОГРН <***>) горячего водоснабжения, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 в соответствии с условиями Договора горячего водоснабжения № 1682 от 03.03.2017 путем выполнения работ по прокладке обратного (циркуляционного) трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 41 до ввода (до внешней стены) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Жилищно - строительному кооперативу №11 Советского райисполкома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 25 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, всего 31 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 51 000 рублей, перечисленные платежными поручениями № 4705 от 11.04.2018 и № 5946 от 04.05.2018 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.