Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-79780/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79780/20
25 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 03.02.2023

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2023 года

кассационную жалобу ФИО1 Игоревны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «МИАСмеханизация и автоматизация строительства» в пользу ЗАО «Техноактив» в общем размере 1 080 000 руб., применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Техноактив» в пользу ООО «МИАС-механизация и автоматизация строительства» денежные средства в размере 1 080 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за №114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделок недействительными по перечислению ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» в пользу ЗАО «Техноактив» денежных средств в размере 1 080 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «МИАС-механизация и автоматизация строительства» в пользу ЗАО «Техноактив» в общем размере 1 080 000,00 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Техноактив» в пользу ООО «МИАС-механизация и автоматизация строительства» денежные средства в размере 1 080 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не отразил мотивы, не дал оценку доводам заинтересованного лица.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не оценены доводы ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно периода неплатежеспособности Должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, должник в пользу ответчика перечислил за период с 29.11.2018 по 22.05.2019 на общую сумму 745 000,00 рублей с назначением платежей: за товар по счету 157 от 28.11.2018; за период с 07.11.2018 по 22.07.2019 на общую сумму 335 000, рублей с назначением платежей: возврат долга по договору займа 01/07 от 12.07.18, оплата по договору займа № 16 от 30.05.2019. Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Оспариваемые сделки совершены в период с 29.11.2018 по 22.07.2019, а 27.05.2020 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным.

Конкурсный управляющий должником оспаривал данные сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Законам о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судами учтено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

В частности, суды отметили, что из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу о включении требований АО Банк «Северный морской путь» в реестр следует, что не позднее 22.01.2019 должником было получено требование АО «СМП Банк» о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк «Зенит» суммы по банковской гарантии, которое должник не исполнил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по настоящему делу установлено, что 11.11.2019 между ООО «МиАС» (Заемщик), ООО «Техно-Чайна» (Новый Заемщик) и АО «СМП Банк» (Кредитор) был заключен Договор №2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии №155-11/кл от 28.11.2011 в соответствии с условиями Договора №2 Заемщик с согласия Банка переводит часть своего долга и прочих обязательств по Кредитному договору на Нового Заемщика, включая обязательство по возврату кредита (основного долга) в сумме 447 300 000 рублей.

Соответственно, до этой даты у должника имелось неисполненное обязательство перед АО «СМП Банк» в размере не менее 447 300 000 рублей, которое так и не было исполнено в полном объеме ни должником, ни новым заемщиком ООО «Техно-Чайна».

Суды верно отметили что, при совершении платежей ранее получения требования о возмещении суммы по банковской гарантии (25.01.2019 г.) должник при наличии неисполненных обязательств на сумму не менее 447 300 000 рублей осуществил оспариваемые платежи, передав денежные средства ответчику фактически безвозмездно вместо того, чтобы погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами установлено, что должник перечислил ответчику денежные средства с назначениями платежей: «за товар по счету 157 от 28.11.2018...». Однако должник не получал товарно-материальные ценности.

Указанный договор ответчиком не исполнялся, единственным исполнением по сделкам были оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ответчика.

Конкурсному управляющему не переданы документы, позволяющие установить, какое именно имущество приобреталось должником у ответчика. Само имущество также не выявлено, как не выявлено и фактов реализации имущества в таком размере.

В отношении выявленного конкурсным управляющим имущества должника не установлено, что данное имущество было получено от ответчика. Какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика по оспариваемым платежам не выявлено.

Суды установили, что оспариваемые платежи по договорам займа имели следующее назначение: «Возврат долга по договору займа 01/07 от 12.07.18; Оплата по договору займа № 16 от 30.05.2019».

При этом судами не установлены платежи по выдаче займа по договору №01/07 от 12.07.18, которые должник вернул ответчику. Соответственно, возврат произведен в отсутствие правовых оснований и какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Судами учтено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суды исходили из того, что должник и ответчик зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 129337, <...>.

Также должник и ответчик аффилированы через связи с другими компаниями, входящими в одну группу с должником. Так, учредителем в период с 13.05.2020 г. по 02.01.2022 г. и руководителем ЗАО «Техноактив» (ответчик) в период с 28.06.2019 г. по 24.07.2020 г. являлся ФИО5 (ИНН <***>).

ФИО5 в свою очередь являлся: руководителем ЗАО «Промстройресурс» (ИНН <***>) в период с 19.06.2019 г. по 24.07.2020 г. и учредителем ЗАО «Стройфинанс» (ИНН <***>) в период с 13.05.2020 г. по 02.01.2022 г. и руководителем данной компании в период с 19.06.2019 г. по 06.07.2020 г. Компания зарегистрирована по тому же юридическому адресу, что и должник: 129337, <...>.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий пояснил, что все вышеуказанные компании являлись поручителями и залогодателями по обязательствам должника ООО «МИАС» перед АО «СМП Банк» по договору возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 № 155-11/кл, по генеральному договору от 23.01.2018 № 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий.

Таким образом, ответчик и должник входят в одну группу лиц, связанных через общих контролирующих лиц. Структура группы компаний менялась, однако, аффилированность между участниками сохранялась.

Вопреки доводам кассатора, в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63); заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате сделки по перечислению спорных денежных средств произошло уменьшение активов должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть выплата была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик, являющийся аффилированным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорные сделки не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления. В случае, если ответчик полагает, что платеж был произведен в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 080 000,00 рублей.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой, и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-79780/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат