Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А53-24143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24143/2023
г. Краснодар
03 апреля 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на принятоев порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А53-24143/2023, установил следующее.

ООО «Жилкоммунсервис № 1» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее – предприниматель) о взыскании 52 235 рублей 07 копеек задолженностиза содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, с 02.12.2018 по 31.12.2021,6102 рублей 22 копеек пеней (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 19.09.2024

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2023 решение от 19.09.2024 отменено, в иске отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные актыи направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что обществом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Обществом пропущен срок исковой давности. Общество злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд общий юрисдикции за защитой своих прав, достоверно зная о статусе ответчика. Срок в конкретном случае и обстоятельствах должен исчисляться с момента поступления искового заявления в арбитражный суд. Согласно представленному предпринимателем контррасчету, оплата должна быть произведена до 19-го числа месяца следующего за расчетным, то есть 10.07.2023 (на момент поступления в арбитражный суд искового заявления) предприниматель мог оплатить за июнь 2020 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию с 02.12.2018 по 31.05.2020 истек. По мнению заявителя, судом не учтена оплата долга в сумме 60 287 рублей 29 копеек по платежному поручению от 23.12.2022 № 173. Кроме того, предприниматель указываетна противоречие мотивировочной части обжалуемого постановления его резолютивной части.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, как следует из протокола от 04.04.2017 № 1 собственниками многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> выбран способ управления непосредственный.

Между собственниками МКД (потребитель) и обществом (исполнитель) заключен договор от 06.04.2017 № В-8/1, согласно которому объектом технического обслуживания является общее имущество МКД, расположенного по адресу: Ростовская область,<...> в соответствии с адресным списком, технической характеристикой жилого дома и придомовой территории, а также перечнем обязательных ежемесячных работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию МКД (пункт 2.1 договора).

В состав указанного жилого дома входит нежилое помещение, общей площадью 87,3 кв. м, подвал № 1, собственником которого является предприниматель.

С 02.12.2018 по 31.12.2021 предприниматель не производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, образовалась задолженностьв размере 52 235 рублей 07 копеек, также произведено начисление 8223 рублей 42 копеек пеней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 330, 33, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив наличие в материалах дела доказательства внесения предпринимателем платы за оказанные обществом услуги, суд апелляционной инстанции пришелк обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указална обоснованность исковых требований, верность расчета задолженности и неустойки. Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат платежное поручение от 23.12.2022 № 173 на сумму 60 287 рублей29 копеек, в назначении платежа которого указано: «по реш Новошахтинского район суда №2-1171/2022 от 19.07.2022 для зачисления на р.счет ООО «Жилкоммунсервис №1».

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя о несоответствии мотивировочной части обжалуемого постановления его резолютивной части, апелляционный суд учел оплату долга предпринимателя перед обществом, а также отсутствие доказательств возврата данной суммы ответчику. Кроме того, судом апелляционной инстанцией указано, что поскольку произведенной оплаты достаточно для погашения обоснованно признанной судом задолженности и неустойки, требования об их взыскании подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылка предпринимателя на истечение срока исковой давности также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на положения пункта 1статьи 204 Гражданского кодекса. Апелляционный суд правильно исходил из того,что общество первоначально обратилось в мировой суд за вынесением судебного приказа в 2021 году, впоследствии в суд общей юрисдикции ввиду отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходовна содержание общего имущества за заявленный период не пропущен.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнениюсо сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихсяв материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решенийи постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материальногоили процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу№ А53-24143/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Р.А. Алексеев