Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А12-1512/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1512/2024
г. Волгоград
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полищук Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контур» (404102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, уведомлен 



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского  управления обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Контур"   о взыскании 31951,78 руб. пени за  расчетный период за март  - октябрь 2023г.,   за период  с 01.11.2023 по 30.11.2023 по договору № № 2014356/21 от 14.07.2021, а также  расходов по оплате государственной пошлины.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения искового заявления  извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  

Ответчик  с иском не согласен доводы изложены в отзыве.

  Исследовав материалы дела,   суд считает, что  исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  энергоснабжения № 2014356/21 от 14.07.2021.

В  соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1.

Условиями п. 6.3 договора предусмотрено составление за соответствующий расчетный период ведомости показаний приборов коммерческого учета и акта приемапередачи электрической энергии. Порядок расчетов за потребленную энергию урегулирован сторонами в разделе 6 договора.

По условиям  п. 6.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата потребленной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующих расчетный период (п. 6.2 договора).

 В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

 В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии определяется в порядке, предусмотренном приложением № 2 к договору.

  Во исполнение условий договора в период март  - октябрь 2023г. ответчику поставлена электрическая энергия, которая оплачена ответчиком с нарушением срока.

В связи с допущенными нарушениями срока обязательства по оплате электроэнергии в период март  - октябрь 2023г. истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-Ф3) за период просрочки с 001.11.2023 по 30.11.2023  в размере 31951,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства в согласованные сроки.

Факт поставки   электроэнергии   по    указанному      договору    подтвержден   расчетом истца,   актами приема – передачи     и иными материалами дела.   

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Факт оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии с нарушением установленного договором срока подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца размер пени, начисленных на суммы долга за март  - октябрь  2023г.    за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 составляет 31951,78 руб.

 При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец произвел расчет неустойки на сумму  31951,78 руб. неустойки   за  расчетный период январь-июнь  2023г.  за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 по правилам абзаца 10части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 9,5%,годовых.

Как установлено   решением Арбитражного суда Волгоградской области  по делу   А12-4381 /2024,        ООО «Управляющая компания «Контур» обратилось с претензией к ПАО «Волгоградэнергосбыт» об обязании произвести зачет денежных средств, поступивших без указания периода на более ранний период следующим образом: - по платежному поручению № 62 от 28.03.2023 г. на сумму 43 128 руб. 11 коп. за январь 2023 г.; по платежному поручению № 86 от 18.04.2023 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. за январь 2023 г.; по платежному поручению № 141 от 24.05.2023 г. на сумму 102 000 руб. 00 коп. за январь 2023 г.; по платежному поручению № 155 от 15.06.2023 г. на сумму 3 839 руб. 68 коп. за январь 2023 г.; по платежному поручению № 155 от 15.06.2023 г. на сумму 46 160 руб. 32 коп. за февраль 2023 г.; по платежному поручению № 206 от 17.07.2023 г. на сумму 29 198 руб. 60 коп. за февраль 2023 г.; по платежному поручению № 206 от 17.07.2023 г. на сумму 35 801 руб. 40 коп. за март 2023 г.; по платежному поручению № 239 от 15.08.2023 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. за март 2023 г.; по платежному поручению № 264 от 16.08.2023 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. за март 2023 г.; по платежному поручению № 270 от 21.08.2023 г. на сумму 17 668 руб. 66 коп. за март 2023 г.; по платежному поручению № 270 от 21.08.2023 г. на сумму 13 331 руб. 34 коп. за апрель 2023 г.; по платежному поручению № 335 от 11.09.2023 г. на сумму 24 000 руб. 00 коп. за апрель 2023 г.; по платежному поручению № 337 от 18.09.2023 г. на сумму 49 327 руб. 87 коп. за апрель 2023 г.; по платежному поручению № 337 от 18.09.2023 г. на сумму 20 672 руб. 13 коп. за май 2023 г., по платежному поручению № 375 от 25.09.2023 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп. за май 2023 г.; по платежному поручению № 360461 от 29.09.2023 г. на сумму 13 309 руб. 61 коп. за май 2023 г.; по платежному поручению № 360461 от 29.09.2023 г. на сумму 15 888 руб. 99 коп. за июнь 2023 г.; по платежному поручению № 367175 от 12.10.2023 г. на сумму 634 руб. 64 коп. за июнь 2023 г.; по платежному поручению № 367175 от 20.10.2023 г. на сумму 5 570 руб. 37 коп. за июнь 2023 г.; по платежному поручению № 367175 от 25.10.2023 г. на сумму 11 800 руб. 00 коп. за июнь 2023 г.; по платежному поручению № 367175 от 27.10.2023 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп. за июнь 2023 г.; по платежному поручению № 367175 от 30.10.2023 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. за июнь 2023 г.; по платежному поручению № 367175 от 01.11.2023 г. на сумму 19 396 руб. 28 коп. за июнь 2023 г.; по платежному поручению № 367175 от 10.11.2023 г. на сумму 12 596 руб. 29 коп. за июнь 2023 г.; по платежному поручению № 367175 от 13.11.2023 г. на сумму 12 459 руб. 00 коп. за июнь 2023 г.; по платежному поручению № 367175 от 15.11.2023 г. на сумму 1 088 руб. 90 коп. за июнь 2023 г.;по платежному поручению № 367175 от 21.11.2023 г. на сумму 5 752 руб. 65 коп. за июнь 2023 г.,  по платежному поручению № 367175 от 27.11.2023 г. на сумму 11 800 руб. 00 коп. за июнь 2023 г.; по платежному поручению № 367175 от 27.11.2023 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп. за июнь 2023 г.; по платежному поручению № 367175 от 29.11.2023 г. на сумму 2 371 руб. 93 коп. за июнь 2023 г.; по платежному поручению № 368821 от 29.11.2023 г. на сумму 7 628 руб. 07 коп. за июнь 2023 г.; по платежному поручению № 368821 от 30.11.2023 г. на сумму 42 100 руб. 80 коп. за июнь 2023 г.; по платежному поручению № 368821 от 01.12.2023 г. на сумму 9 698 руб. 14 коп. за июнь 2023 г.; по платежному поручению № 368821 от 04.12.2023 г. на сумму 13 239 руб. 95 коп. за июнь 2023 г.; по платежному поручению № 376930 от 03.11.2023 г. на сумму 5 379 руб. 58 коп. за июнь 2023 г.; по платежному поручению № 368821 от 08.12.2023 г. на сумму 12 992 руб. 25 коп. за июнь 2023 г.; по платежному поручению № 379856 от 20.11.2023 г. на сумму 8 679 руб. 18 коп. за июнь 2023 г.; по платежному поручению № 379856 от 20.11.2023 г. на сумму 102 302 руб. 56 коп. за июль 2023 г.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство которое возникло раньше.

По результатам рассмотрения дела А12-4381/2024 суд  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разнесение ПАО «Волгоградэнергосбыт»  осуществленных  платежей по периодам произведено при правильном применении   положений статьи 319.1 ГК РФ.

Пени рассчитано  истцом с учетом произведенных ответчиком платежей.

Доказательства своевременного погашения долга, а также контррасчет пени с приложением платежных документов,  ответчик суду не представил, хотя судом это сделать предлагалось.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).,

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки судом не усмотрено.

 Исковые требования о  взыскания   неустойки подлежат удовлетворению на сумму 31951,78 руб.     

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

  Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям , поскольку данные расходы понесены истцом при подаче иска в суд.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 7855,03руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

  Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

                                                   Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31951,78 руб. пени, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Н.И.Прудникова