Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А13-12911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А13-12911/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Новогритинский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу№ А13-12911/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новогритинский», адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 29.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 10.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Акционерное общество «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 22.11.2019 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 19 813 556 руб. 77 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 4 906 145 руб. 68 коп. процентов, 4 907 411 руб. 09 коп. пеней.

Определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявленная Банком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ведет к неправомерному обогащению Банка за счет должника. Податель жалобы считает, что вина Общества в несвоевременном возврате суммы долга отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества ФИО3, а также конкурсный управляющий Банком просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2019 по делу № А13-11810/2016 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств, совершенные 27.07.2016 с расчетного счета Общества на основании платежных поручений от 27.07.2016 № 147 в размере 10 000 000 руб., от 27.07.2016 № 148 в размере 398 907 руб. 11 коп. В порядке применения последствий их недействительности восстановлены обязательства Банка перед Обществом по расчетному счету № <***> в размере 10 398 907 руб., а также обязательства Общества перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 02.12.2015 № 0698 в размере 10 398 907 руб. 11 коп., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 398 907 руб. 11 коп. - проценты.

Банк, сославшись на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 813 556 руб. 77 коп., в том числе: 10 000 000 руб. – основной долг, 4 906 145 руб. 68 коп. – проценты, 4 907 411 руб. 09 коп. – пени.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В рассматриваемом случае требование в части 10 398 907 руб. 11 коп., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 398 907 руб. 11 коп. – проценты, подтверждено вступившим в силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2019 по делу № А13-11810/2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 05.11.2019 (дата принятия постановления апелляционной инстанции), с настоящим заявлением кредитор обратился 22.11.2019, то есть в установленный вышеуказанными нормами права двухмесячный срок.

Начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами произведено правомерно Банком на основании пункта 7.2 договора об открытии кредитной линии от 02.12.2015 № 0698 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При этом суды правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Общества в непогашении задолженности до момента признания недействительными платежей отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 35.1 Постановления № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Таким образом, в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А13-12911/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Новогритинский» ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1