Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А76-11272/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11272/2017
20 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск, Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск, Челябинской области, о взыскании 120890,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение»,

г. Катав-Ивановск, Челябинской области (далее – истец), 02.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОЭНЕРГО», г. Катав-Ивановск, Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 890,45 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 395, 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг по взысканию дебиторской задолженности в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д.45, 48-49, 54-56).

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за март месяц 2016 года истцом исчислена дата начала просрочки – 04.04.2016 (л.д.56).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу № А76-9548/2016 общество «Водоотведение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Т.И.

Решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 31115/2016 от 15.02.2017 (решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 22.03.2017) с МУП «ТеплоЭнерго» взыскана задолженность в размере 2 023 365 руб. 72 коп.

При рассмотрении указанного дела с аналогичным субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по перечислению собранных денежных средств с населения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение».

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по перечислению собранных денежных средств с населения перед истцом является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое суд принимает во внимание как установленное.

Согласно инкассового поручения № 9 от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31115/2016 от 15.02.2017 исполнено ответчиком в полном объеме.

Поскольку Ответчик несвоевременно осуществил перечисление вышеуказанных собранных денежных средств, истец обратился с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Начало ежемесячной просрочки в перечислении собранных денежных средств определено истцом в соответствии с пунктом 2.1.6. договора и является каждое 3 число месяца следующего за месяцем в котором собраны денежные средства.

Размер процентов составляет 120 890 руб. 45 коп.

Досудебная претензия с требованием об уплате основного долга в сумме 2 023 365 руб. 72 коп. направлялась ответчику.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма основного долга была взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31115/2016 от 15.02.2017, досудебный порядок по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами соблюден.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Принимая во внимание положение ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком расчет агентского вознаграждения документально не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств ненадлежащего исполнением агентом принятых обязательств не представлено, в связи с

чем, МУП «ТеплоЭнерго», приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 828 067 руб. 91 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 05.04.2017 в размере 120 890 руб. 45 коп. (л.д.4-5).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 4 626 руб. 71 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 890 руб. 45 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГО» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 626 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru