Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-6425/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

07. 06. 2024 года. Дело № А40-6425/23-43-48

Резолютивная часть решения объявлена 05. 06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " МЭРИ-ЛАЙН " (ОГРН <***>) к ООО " ДЖИ ЭР ТРАНС " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 282 587 руб. 60 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 1 282 587 руб. 60 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, на основании статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил истребованные судом документы, заявил ходатайство о замене не надлежащего ответчика - ООО " ДЖИ ЭР ТРАНС " (ОГРН <***>) на ООО « Тракплан » (ОГРН <***>) на основании отзыва ответчика, без обоснования того, что ООО « Тракплан » является надлежащим ответчиком по данному делу; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем транспортного средства Скания гос. рег. знак <***>; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о замене не надлежащего ответчика - ООО " ДЖИ ЭР ТРАНС " (ОГРН <***>) на ООО « Тракплан » (ОГРН <***>), принимая во внимание имеющиеся в деле документы, в соответствии со ст. 47 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку у суда нет оснований полагать, что ООО « Тракплан » (ОГРН <***>) является надлежащим ответчиком, так как: - ходатайство истца не является обоснованным и соответствующим документам имеющимся в деле; - ДТП с участием автомобиля истца произошло с автопоездом состоящим из транспортных средств Скания гос. рег. знак <***>, собственником которого является ООО « Тракплан » и Krone гос. рег. знак ВН 3679 16, собственником которого является ООО " ДЖИ ЭР ТРАНС ", находящееся в аренде ООО « Гурон »; - виновником ДТП признан водитель ФИО1, который, в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 14.01.2023 г. работает в ООО Делко; - с какой частью автопоезда столкнулся автомобиль истца не указано ни в справке о ДТП, ни в постановлении об административном правонарушении (повреждения имеются и на одном и на другом транспортных средствах); - какое-либо иное лицо истцом для замены ответчика не предложено.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиками обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 14.01.2023 года около 08 ч. 02 мин. на 169 км + 400 метров автодороги «Новосибирск-Иркутск», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля марки/модели ГАЗ 300976, с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «МЭРИ-ЛАЙН» (Истец) и автомобиля марки/модели Scania R440 A4X2NA с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭР ТРАНС» (Ответчик).

ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042210000620226 от 14.01.2023 г.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Истца получил обширные механические повреждения. Автомобиль, принадлежащий Ответчику, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1215 КОАП РФ.

Истец обратился за страховой выплатой к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») и получил максимально возможную страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 629869 от 23.08.2023 г.

Для определения стоимости ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, Истец обратился для проведения экспертизы к ИП ФИО2. По результату проведения экспертизы было получено экспертное заключение № С-101.23, в котором был определён характер и объем повреждений в результате ДТП 14.01.2023 г., установлены причины возникновения технических повреждений автомобиля, определены технология и объем восстановительного ремонта, а также размер затрат на восстановительный ремонт.

По результату экспертного исследования стоимость ущерба автомобиля Истца с учетом стоимости годных остатков составила 1 668 587 рублей 60 копеек.

Таким образом, суммы, выплаченной Истцу от страховой организации, оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила: 1 668 587, 60 - 400 000 = 1 268 587, 60 руб.

Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением.

Общая сумма убытков, подлежащая возмещению Истцу, составляет: 1 268 587, 60 + 14 000 = 1 282 587, 60 руб.

Требование (претензию) Истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2023 в 08:02 ч. водитель автомобиля Scania г.р.з. Р 634 КН/40 (Тягач принадлежит ООО «Тракплан») с полуприцепом Krone ВН 36-79/16 (полуприцеп принадлежит ООО «Джи Эр Транс») совершил ДТП с транспортным средством г.р.з. Е 859 НВ /154. Виновным является ФИО1

Собственником транспортного средства Скания г.р.з. Р 634 КН/40 при управлении которым были причинены повреждения является ООО «Тракплан».

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Между ООО «Джи Эр Транс» и ООО «Гурон» заключен договор аренды транспортных средств № ИМ-16/2018 от 01.08.2018 г. в соответствии с которым транспортное средство Krone г.р.з. ВН 36-79/16, переданы в аренду и на момент ДТП от 14.01.2023 г. находились в пользовании ООО «Гурон» ИНН <***>. Исполнение договора аренды подтверждается платёжным поручением об оплате арендных платежей.

На момент ДТП ООО «Джи Эр Транс» не являлось владельцем (пользователем) транспортного средства Krone г.р.з. ВН 36-79/16, что подтверждается актом передачи имущества (акты передачи от 20.12.2021 г.). Кроме того, ФИО1 не являются работником ООО «Джи Эр Транс».

Таким образом, ООО " ДЖИ ЭР ТРАНС " является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 1 282 587 руб. 60 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 47, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о замене не надлежащего ответчика - ООО " ДЖИ ЭР ТРАНС " (ОГРН <***>) на ООО « Тракплан » (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Иск ООО " МЭРИ-ЛАЙН " (ОГРН <***>) к ООО " ДЖИ ЭР ТРАНС " (ОГРН <***>) о взыскании 1 282 587 руб. 60 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов