Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А50-32000/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32000/2018
22 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества специализированного машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПНППК-ЭЛЕКТРОН-КОНТРАКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

1) ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) Войсковая часть № 31135 Минобороны России (143371, Московская область, Наро-Фоминский район, пос.Калининец)

о взыскании убытков в виде командировочных расходов в размере 120 352,41 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 255 от 26.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.11.2018 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество специализированного машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-ЭЛЕКТРОН-КОНТРАКТ» (далее - ответчик) убытки, причиненные в связи с проведением рекламационной работы в размере 120 352,41 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31 января 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Протокольным определением суда от 11.03.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать убытки, причиненные в связи с проведением рекламационной работы в размере 119 372,41 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом принятых уточнений настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам отзыва, факт причинения убытков не отрицает, возражений относительно убытков в сумме 80 350,19 рублей не заявила.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В ходе предварительного судебного заседания представители сторон выразил согласие на переход в судебное заседание первой инстанции.

Оформленным протокольно определением суда от 11.03.2019, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (Покупатель) и ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (Поставщик) заключен договор поставки № 840/1-118 от 10.02.2014 (далее - Договор) (л.д.97-105) по условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения (печатные платы и платы с монтажом) на условиях и в порядке, предусмотренных заключённым договоров.

В соответствии с п. 3.9 Договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций.

Во исполнение условий Договора истцом поставлены изделия 2Б17, конечным получателем которых является военная часть № 31135 по государственным контрактам.

В процессе эксплуатации изделий 2Б17 на территории в/ч 31135 был выявлен дефект блока АП зав. № 33 1Г.

По результатам исследования 2Б17-12.900 зав. № 33 1Г оформлен акт исследования № 7/77 от 06.06.2017г. (л.д.23), согласно которого фактически установленные дефекты: не обеспечивается пуск с выносной катушки (причина - «утечка» по цепи «ПУСК ВК», выход из строя фильтра Z2 в сборке 2Б17-1.12.900 № 33 1Г); на платах 2Б17-1.12.920 №064 1В, № 066 1В - установка заводом-изготовителем ограничителей напряжения 2С503ВС2 с нарушением п. 27 требований aA0.339.387 ТУ.

Платы 2Б17-1.12.920 №064 1В, № 066 1В направлены поставщику комплектующего изделия ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» для дальнейшего исследования и восстановления.

По результатам исследования плат 2Б17-1.12.920 №064 1В, 066 1В на территории ПАО «ПНППК» оформлен акт исследования № СК-03-172187-17 от 02.08.2017 г. (л.д.22), согласно которого причина возникновения дефекта - установка заводом-изготовителем ограничителей напряжения 2С503ВС2 без маркировки, дефект производственный, отнесение расходов: ООО «ПНППК-ЭЛЕКТРОН-КОНТАКТ» (получено письмом № 97/68-184-П от 03.08.2017 г.).

С целью организации удовлетворения рекламационного акта № 2 от 26.05.2017г., на основании протокола заседания ПДКР № 96-2017 от 09.10.2017г., представителями ПАО «Мотовилихинские заводы» дефект устранен заменой в сборке 2Б17-1.12.900 зав. № 33 1Г плат 2Б17-1.12.920 №064 1В, № 066 1В доставленных поставщиком после восстановления, что подтверждается актом удовлетворения рекламации № 1733 от 14.10.2017 (л.д.24).

Полагая, что с получением некачественной продукции истец понес убытки, в адрес ответчика была направлена претензия № 861-23 от 22.08.2018 с требованием возместить убытки в виде командировочных расходов представителей, на общую сумму 119 372,41 рублей. Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений части 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предоставления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Порядок вызова представителя поставщика для составления рекламационного акта, исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТом, а именно:

- уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п. 5.1.2 ГОСТа);

- комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (п. п. 5.2.Г, 5.2.2. ГОСТа);

- поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п. 6.2 ГОСТа);

- эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п. 3.1.9 ГОСТа).

При этом факт договорных отношений с истцом, а также выезд представителя истца для выяснения причин неисправностей поставленных изделий, а равно отсутствие вины истца в возникших неисправностях в изделиях подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, расходы истца по направлению своего представителя подлежат возмещению ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что в качестве убытков заявлены командировочные, транспортные расходы, заработная плата и страховые взносы с заработной платы за соответствующий период (л.д.116).

Понесенные истцом расходы (командировочные, транспортные, гостиничные) суд полагает находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по предъявлению истцу претензий относительно недостатков изделий, которые не носят производственный характер.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде заработной платы и отчислений на обязательные страховые взносы в общей сумме 39 022,22 рублей, выплаченных в связи с нахождением в штате общества сотрудников, направленных в командировку, подлежит отклонению, так как выплата заработной платы работников и уплата обязательных страховых взносов является обязанностями истца как работодателя, исполнение которых не может быть поставлено в зависимость от действий его контрагентов в рамках гражданско-правовых обязательств. Доказательств того, что размер заработной платы работников, находящихся в командировке, превышает обычный размер зарплаты таких сотрудников в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 80 350,19 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям путем взыскания в федеральный бюджет, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-ЭЛЕКТРОН-КОНТРАКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества специализированного машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в сумме 80 350,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-ЭЛЕКТРОН-КОНТРАКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 084 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества специализированного машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 498 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина