Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А33-20764/2016

1254/2017-287982(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года Дело № А33-20764/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 04 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов на почтовые услуги, расходов на услуги

представителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: - ФИО1, - ФИО2; в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко

Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 22 391 руб. страхового возмещения, 16 300 руб. расходов на составление экспертного заключения, 4 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис», 52 500 руб. судебных расходов, 542 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Определением от 13.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третьи лица для участия в судебное заседание не явились. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (расписка о получении судебных актов, почтовое уведомление № 66004983516479), копии определения от 25.09.2017, направленные в адрес третьих лиц, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 26.09.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.03.2016 на просп. Мира, 80А в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio г/н <***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля Toyota Wish г/н <***> под управлением Ковальчука В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Столкновение ТС произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1

На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Toyota Wish г/н <***> застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0351227738).

В результате ДТП автомобилю Toyota Wish г/н <***> причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 22.03.2016.

17.05.2016 между Ковальчуком В.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) № 0070, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к ответчику и ФИО3 по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 22.03.2016, в части не компенсированной ответчиком, либо причинителем вреда.

23.05.2016 ответчиком получено (почтовое уведомление от 18.05.2016 № 18318) с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился в ООО «Эксперт» в целях проведения независимой оценки (договор № Э0070/16 от 17.05.2016).

24.05.2016 ответчику направлена телеграмма с извещением о времени и месте проведения осмотра ТС (чек от 24.05.2016 на сумму 333 руб. 90 коп., бланк телеграммы с оттиском штемпеля отделения связи от 24.05.2016).

Согласно экспертному заключению № Э0070/16 от 03.06.2016, подготовленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 98 562 руб.

Услуги по проведению оценки оплачены в размере 21 300 руб. по квитанции № 00137.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 25.05.2016 № 4161, в котором предложил представить ТС для осмотра. Доказательства направления указанного письма в адрес истца в материалы дела не представлены.

21.07.2016 истец вручил ответчику претензию.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 26.07.2016. Доказательства направления указанно письма в адрес истца в материалы дела не представлены.

По платежному поручению № 26877 от 01.08.2016 ответчик выплатил истцу 87 393 руб. 62 коп. (154 руб. 31 коп. почтовые расходы, 87 239 руб. 31 коп. страховое возмещение). По платежному поручению № 26895 от 01.08.2016 ответчик выплатил истцу 5 330 руб. 90 коп. 5 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 333 руб. 90 коп. расходы на направление телеграммы).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.10.2016 № ОВВ-2537, подготовленное ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 87 056 руб. 04 коп.

Определением от 25.01.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО «Авто-Мобил» ФИО4.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 094 от 10.05.2017, подготовленному ООО «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 100 руб.

Судом установлено, что при подготовке экспертного заключения № 094 от 10.05.2017 не было установлено соответствие цен на запасные части, материалы и работы транспортного средства Toyota Wish г/н <***> указанные в справочнике РСА, среднерыночным ценам г. Красноярска и Красноярского края.

В связи с изложенным определением от 29.05.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Авто-Мобил» ФИО4.

Согласно дополнительному экспертному заключению № 129 от 22.06.2017, подготовленного ООО «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом

износа составляет 89 821 руб. 50 коп. В дополнительном заключении эксперт также сделал вывод о том, что среднерыночные цены в г. Красноярске на восстановительный ремонт соответствуют ценам, указанным в справочниках РСА.

Истец указал, что названное выше экспертное заключение является недопустимым доказательством, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением от 04.09.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО5.

19.09.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 044/17 от 12.09.2017, подготовленное ООО «Сюрвей-Сервис». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании данных справочников РСА составляет 66 514 руб. 50 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 188 414 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, с учетом значительного расхождения данных справочников РСА и рыночных цен, составляет с учетом износа 109 476 руб.

Истец уточнил требования в соответствии с заключением № 044/17 от 12.09.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,

необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Факт наступления страхового случая в результате ДТП от 22.03.2016 и вина в столкновении ТС ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

17.05.2016 между Ковальчуком В.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) № 0070, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к ответчику и ФИО3 по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 22.03.2016, в части не компенсированной ответчиком, либо причинителем вреда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения с ответчика, представлены.

Согласно экспертному заключению № Э0070/16 от 03.06.2016, подготовленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 98 562 руб.

23.05.2016 ответчиком получено (почтовое уведомление от 18.05.2016 № 18318) заявление о выплате страхового возмещения.

24.05.2016 ответчику направлена телеграмма с извещением о времени и месте проведения осмотра ТС (чек от 24.05.2016 на сумму 333 руб. 90 коп., бланк телеграммы с оттиском штемпеля отделения связи от 24.05.2016).

Ответчик представил в материалы дела письмо от 25.05.2016 № 4161, в котором предложил представить ТС для осмотра.

Доказательства направления/вручения истцу указанного письма ответчиком в материалы дела не представлены.

21.07.2016 истец вручил ответчику претензию.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 26.07.2016. Доказательства направления указанно письма в адрес истца в материалы дела не представлены.

По платежному поручению № 26877 от 01.08.2016 ответчик выплатил истцу 87 393 руб. 62 коп. (154 руб. 31 коп. почтовые расходы, 87 239 руб. 31 коп. страховое возмещение). По платежному поручению № 26895 от 01.08.2016 ответчик выплатил истцу 5 330 руб. 90 коп. 5 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 333 руб. 90 коп. расходы на направление телеграммы).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.10.2016 № ОВВ-2537, подготовленное ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 87 056 руб. 04 коп.

Определением от 25.01.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО «Авто-Мобил» Кочкину Евгению Владимировичу.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 094 от 10.05.2017, подготовленному ООО «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 100 руб.

Судом установлено, что при подготовке экспертного заключения № 094 от 10.05.2017 не было установлено соответствие цен на запасные части, материалы и работы транспортного средства Toyota Wish г/н <***> указанные в справочнике РСА, среднерыночным ценам г. Красноярска и Красноярского края.

В связи с изложенным определением от 29.05.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Авто-Мобил» ФИО4.

Согласно дополнительному экспертному заключению № 129 от 22.06.2017, подготовленного ООО «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 89 821 руб. 50 коп. В дополнительном заключении эксперт также сделал вывод о том, что среднерыночные цены в г. Красноярске на восстановительный ремонт соответствуют ценам, указанным в справочниках РСА.

Истец указал, что названное выше экспертное заключение является недопустимым доказательством, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением от 04.09.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО5.

19.09.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 044/17 от 12.09.2017, подготовленное ООО «Сюрвей-Сервис». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании данных справочников РСА составляет 66 514 руб. 50 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 188 414 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, с учетом значительного расхождения данных справочников РСА и рыночных цен, составляет с учетом износа 109 476 руб.

Истец уточнил требования в соответствии с заключением № 044/17 от 12.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению.

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в

справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Согласно заключению № 044/17 от 12.09.2017 сведения о стоимости материалов, запасных частей в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Также на основании данных конкретных источников, интернет-магазинов действующих на территории Красноярского Края и города Красноярска были рассчитаны средние значения стоимостей заменяемых деталей, используемые при расчете восстановительных расходов.

Данный подход соответствует положениям пункта 3.3 Методики Банка России, не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение № 044/17 от 12.09.2017 соответствует требованиям действующего законодательства, проведено в соответствии с требованиями Методики Банка России, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта ТС.

Заключение ООО «Авто-Мобил» № 094 от 10.05.2017 не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку подготовлено без учета среднерыночных цен г. Красноярска и Красноярского края.

Заключение ООО «Авто-Мобил» № 129 от 22.06.2017 не может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку из его содержания следует, что стоимость деталей, указанная в справочниках РСА более чем на 10% отличается от стоимости рыночной стоимости деталей, однако, в заключении эксперт делает вывод о том, что среднерыночные цены в г. Красноярске на восстановительный ремонт соответствуют ценам, указанным в справочниках РСА.

Заключение представленное ответчиком в обоснование возражений также не соответствует требованиям Единой методики, так как подготовлено без учета среднерыночных цен г. Красноярска и Красноярского края.

На основании изложенного суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта ТС руководствоваться заключением № 044/17 от 12.09.2017.

Поскольку ответчиком представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 87 239 руб. 31 коп., требования истца о взыскании с ответчика 22 391 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца на проведение независимой оценки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере 16 300 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 5 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 542 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела,

соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 21.07.2016 № 272, заключенный между истцом и ООО «Правовед», акт выполненных работ от 31.08.2016 на сумму 12 000 руб. руб., квитанцию к ПКО № 223 от 31.08.2016 на сумму 12 000 руб., РКО № 235 от 31.08.2017 на сумму 12 000 руб., акт выполненных работ от 15.12.2016 на сумму 7 500 руб., квитанцию к ПКО № 571 от 15.12.2016 на сумму 7 500 руб., РКО № 580 от 15.12.2016, акт выполненных работ от 22.09.2017 на сумму 33 000 руб., квитанцию к ПКО № 398 от 22.09.2017 на сумму 33 000 руб., РКО № 402 от 22.09.2017.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3 000 руб., сложного искового заявления - 10 000 руб., стоимость участия в судебном заседании – 12 000 руб.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000 руб.

Факт подготовки иска, претензии, участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, подготовки возражений на отзыв ответчика подтвержден материалами дела. Заявленные истцом расходы на оказание указанных услуг являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, вместе с тем документально доводы о чрезмерности не обосновал.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия многочисленных аналогичных исков истца к страховым компаниям, судебной практики, содержания и объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, размера согласованной стоимости юридических услуг в договоре от 21.07.2016 № 272, стоимость юридических услуг является разумной в размере 45 000 руб. руб. рублей (5 000 руб. – подготовка искового заявления, 1 000 руб. – подготовка претензии, 6 000 руб. – участие представителя истца в одном судебном заседании по настоящему делу (5 заседаний), 1 500 руб. - подготовка и подача возражений на отзыв, 1 500 руб. - ходатайств по делу (всего 5 самостоятельных ходатайств) и подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Факт несения истцом 542 руб. 58 коп. почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 2 610 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 03.08.2016 № 242 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 391 руб. страхового возмещения, 16 300 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 542 руб. 58 коп. почтовых расходов, 45 000 руб. расходов на представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 610 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 03.08.2016 № 242 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова