Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А79-2085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2085/2021
г. Чебоксары
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 12.05.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПРС", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, ком. 13,

о взыскании 132 376 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" о взыскании 132 376 руб. 24 коп., в том числе: 51 827 руб. 24 коп. долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 26.03.2020 №192, 01.04.2020 №215 в рамках договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 23.03.2020 №041/20, 69 178 руб. неустойки за период с 17.04.2020 по 03.03.2021, 11 371 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2020 по 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам направлены.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

12.04.2021 в суд поступил отзыв ответчика 08.04.2021 №7, которым просил снизить размере неустойки и процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2021 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части.

18.05.2021 в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующему.

23.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью "ПРС" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа №041/20, по которому продавец обязуется передать строительно-отделочные материалы, товары хозяйственного назначения, другой необходимый товар в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты по согласованию сторонами цене в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принять и оплатить такой товар.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает передаваемый ему продавцом товар (партию товара) с отсрочкой платежа, в течение 21 календарного дня, считая с момента (даты) отгрузки ему товара (партии товара) продавцом, за исключением случая, предусмотренного абзацем "г" пункта 4.3 договора.

При этом, максимальная сумма, на которую продавцом предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 100 000 руб.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы от 26.03.2020 №192 на сумму 43 409 руб. 74 коп., от 01.04.2020 №215 на сумму 8 417 руб. 50 коп.

Ответчиком полученный товар не оплачен, в связи с чем претензией направленной ответчику 12.10.2020, истец потребовал уплаты долга в указанном размере.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 51 827 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 69 178 руб. неустойки за период с 17.04.2020 по 03.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае невыполнения условий договора по оплате, указанного в пункте 3.2, покупатель уплачивает законную неустойку (ст. 488 ГК РФ) в размере 0,5% в день за каждый день просрочки оплаты (со дня, когда товар должен быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем).

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что пунктом 4.5 предусмотрена договорная неустойка, которая является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, как не превышающий размер, на который мог бы рассчитывать истец.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая отсутствие возражений истца на него, а также обстоятельства дела, суд счел ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, а неустойку уменьшению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 11 427 руб. 80 коп., исчисленной исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 17.04.2020 по 03.03.2021 в размере 11 427 руб. 80 коп., полагая данный размер ответственности сбалансированным относительно интересов обеих сторон спора, отвечающим критериям разумности и справедливости.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате право истца потребовать уплаты неустойки. Ответчик был согласен с данными условиями договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 371 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2020 по 03.03.2021.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий об оплате, нарушение (превышение) объема и (или) срока, указанного в пункте 3.2 договора, продавец в соответствии со ст. 809, 823 ГК РФ вправе начислить покупателю плату за предоставленный ему кредит из расчета 30% годовых, подлежащих начислению на сумму, соответствующую цене товара по накладным, за каждый день пользования кредитом, начиная со дня передачи товара покупателю до даты полного выполнения условия договора по погашению всей суммы задолженности (долга).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку согласно условиям договора в случае поставки товара с отсрочкой, товар, поставленный по настоящему договору, считается поставленным на условиях коммерческого кредита, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование таким коммерческим кредитом предъявлено правомерно.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 11 371 руб. за период с 17.04.2020 по 03.03.2021.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд удовлетворяет в сумме 11 371 руб. за период с 17.04.2020 по 03.03.2021.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРС" 51 827 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) руб. 24 коп. долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 26.03.2020 №192, 01.04.2020 №215 в рамках договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 23.03.2020 №041/20, 16 594 (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 46 коп. неустойки за период с 17.04.2020 по 03.03.2021, 11 371 (Одиннадцать тысяч триста семьдесят один) руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2020 по 03.03.2021, 4 971 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 84 763 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 70 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки отклонить в связи с ее уменьшением по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.А. Коркина