Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-215578/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215578/19-21-943
г. Москва
10 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "ВАРГАШИНСКИЙ ЗАВОД ППСО" (641231, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ВАРГАШИНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2004, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2005, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Федеральное казначейство РФ;

2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ (105062, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАКАРЕНКО, 4, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: <***>);

3) ООО «РТС-тендер» (121151, Россия, <...>);

4) ООО «Приоритет» (456317 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2002, ИНН: <***>)

об обязании ответчика обратиться в службу технической поддержки ЕИС при Федеральном казначействе с заявлением об аннулировании реестровой записи государственного контракта № 0173200001417001287 от 16 января 2018 г. с приложением копии решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-9071/2018 от 20.04.2018г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, довер. 15.08.2019 года, диплом, св-во о рег. брака), ФИО3 (паспорт, дов. от 15.08.2019г., диплом)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, довер. № 27-09-239/9 от 25.11.2019),

от третьих лиц:

1) ФИО5 (удост., дов. № 09-04-11/27055 от 13.12.2018г.)

2) ФИО6 (паспорт, дов. № 77-13-13/0-19 от 20.01.2020)

3) не явился, извещен

4) ФИО7 (паспорт, дов. от 22.01.2020г.); ФИО8 (паспорт, диплом, дов. от 01.06.2016г.)

УСТАНОВИЛ:

АО "ВАРГАШИНСКИЙ ЗАВОД ППСО" с учетом утончения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы об обязании ответчика обратиться в службу технической поддержки ЕИС при Федеральном казначействе с заявлением об аннулировании реестровой записи государственного контракта № 0173200001417001287 от 16 января 2018 года с приложением копии решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9071/2018 от 20 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Федерального казначейства РФ против удовлетворения заявленных требований не возражал, представил письменные пояснения.

Представители Департамента города Москвы по конкурентной политике, ООО «Приоритет» против удовлетворения заявленных требований возражали, представили письменные пояснения.

Представитель ООО «РТС-тендер», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От ООО «РТС-тендер» поступили письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии основании оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Варгашинский завод ППСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы, Департаменту г. Москвы по конкурентной политике и Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий аукционной комиссии Департамента г. Москвы по конкурентной политике по принятию решения об отказе в допуске Акционерного общества "Варгашинский завод ППСО" к участию в аукционе N 0173200001417001287, об обязании аукционной комиссии Департамента г. Москвы по конкурентной политике отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, о признании недействительным государственного контракта от 16.01.2018 г. N 0173200001417001287, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" и Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. по делу А40-9071/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, требования удовлетворены, признаны незаконными действия аукционной комиссии Департамента г. Москвы по конкурентной политике по принятию решения об отказе в допуске Акционерного общества "Варшагинский завод ППСО к участию в аукционе N 0173200001417001287, аукционная комиссия Департамента г. Москвы по конкурентной политике обязана отменить протокол проведения итогов электронного аукциона и рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в электронном аукционе и признан недействительным государственный контракт от 16.01.2018 г. N 0173200001417001287, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" и Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что согласно п.2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» установлено, что в реестр контрактов, среди прочего, включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня изменения контракта (исполнения (расторжения)) контракта, - информацию и документы, указанные в подпунктах «з», «к», «л» и «н» пункта 2 данных Правил

В связи с изложенными обстоятельствами истец указывает, что ответчиком указанная обязанность не исполнена, в адрес Федерального казначейства информация о судебном акте - Решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. по делу А40-9071/18, ответчиком не направлена, в связи с чем, по мнению истца, ответчик уклоняется от исполнения решения по делу от 20.04.2018 г. по делу А40-9071/18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении названных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о нарушенном праве заявитель узнал (должен был узнать) при рассмотрении заявления Департамента города Москвы по конкурентной политике (третьего лица по настоящему делу) о прекращении исполнительного производства № 26074/18/77039-ИП (Определением Арбитражного суда от 16.03.2018 г. по делу № А40-9171/18-120-65, исполнительное производство прекращено), трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца с настоящим иском в суд 15.08.2019 года не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zak.upki.gov.ru (далее — ЕИС) 01.12.2017 было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на закупка в 2018 году пожарных автоцистерн с емкостью для воды 3,2 тонны для оснащения организаций, находящихся в ведении Главного управления МЧС России по г. Москве и учреждений, подведомственных Департаменту ГОЧСиПБ (реестровый № закупки 0173200001417001287, далее - Аукцион).

Согласно протоколу итогов от 27.12.2017 (Размещено в ЕИС 27.12.2017 20:33 (МСК) заявка Истца на участие в Аукционе была признана аукционной комиссией Ответчика не соответствующей требованиям документации, победителем признана заявка ООО «Приоритет» (ИНН <***>).

На сайте ООО «РТС-тендер» карточка контракта № Ф.2017.649857 была создана 27.12.2017 20:32 (МСК).

09.01.2018 12:19 (МСК) в Личный кабинет победителю ООО «Приоритет» был направлен проект контракта на подпись.

ООО «Приоритет» подписал проект контракта 12.01.2018 08:35 (МСК).

Заказчик подписал проект контракта 16.01.2018 08:55 (МСК).

Таким образом, контракт был заключен 16.01.2018 08:55 (МСК).

Истец, не согласившись с решением аукционной комиссии Ответчика по признанию его заявки не соответствующей требованиям, обратился в Московское УФ АС России с жалобой на действия Ответчика.

Согласно данным реестра жалоб в ЕИС, жалоба поступила 15.01.2018, 16.01.2018 в 14:19 (МСК) была принята к рассмотрению, назначена дата и время рассмотрения жалобы - 19.01.2018 10:20 (МСК).

По итогам рассмотрения жалобы Истца Комиссия Московского УФАС России вынесла решение от 19.01.2018 по делу № 2-57-532/77-18 (размещено в ЕИС 28.01.2018 14:27 (МСК) о признании жалобы обоснованной, обязательное для исполнения предписание выдано не было, так как по результатам закупки заключен контракт № 2<***> 18 000004 от 16.01.2018 и восстановление законных прав и интересов участника закупки возможно исключительно в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. по делу № А40-9071/18-120-65 суд удовлетворил требование АО «Варгашинский завод ППСО», суд решил признать незаконными действия аукционной комиссии Департамента г. Москвы по конкурентной политике по принятию решения об отказе в допуске АО «Варгашинский завод ППСО» к участию в аукционе № 0173200001417001287.

Обязать аукционную комиссию Департамента г. Москвы по конкурентной политике отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в электронном аукционе, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Признать недействительным государственный контракт от 16.01.2018 г. № 0173200001417001287, заключенный ООО «Приоритет» и Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.07.2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2018 г.

14.05.2018 контракт был в полной мере исполнен, о чем появилась соответствующая запись в реестре контрактов в ЕИС.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-9071/18-120-65 выдан исполнительный лист от 03.09.2018 № ФС 024580044.

Судом установлено, что от Департамента города Москвы по конкурентной политике (третьего лица по настоящему делу) поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 26074/18/77039-ИП, поскольку отсутствует техническая возможность исполнить решение суда.

Определением Арбитражного суда от 16.03.2018 г. по делу № А40-9171/18-120-65 установлено, что в связи с наличием в ЕИС информации о заключенном Контракте, у Департамента по конкурентной политике отсутствует техническая возможность отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

Отсутствие у Департамента по конкурентной политике технической возможности исполнить решение суда и исполнительный лист подтверждается письмом ООО «РТС-Тендер» от 29.08.2018 № 2266, полученное Департаментом по конкурентной политике в ответ на запрос в адрес ООО «РТС-Тендер» по вопросу наличия технической возможность исполнить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9071/18-120-65.

Помимо этого, 14.05.2018 Департамент ГОЧСиПБ и ООО «Приоритет» завершили исполнение Контракта, в связи с чем, он был переведен в статус исполненного.

Учитывая изложенное, в связи наличием в ЕИС информации о заключенном и исполненном в полном объеме Контракте, у Департамента по конкурентной политике техническая возможность отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в указанном аукционе отсутствует.

Кроме того, согласно письму Казначейства России при данных обстоятельствах, включая соответствующее судебное решение по делу, аннулирование записи о государственном контракте невозможно.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку Контракт исполнен в полном объеме, лимиты бюджетных обязательств, выделенные на закупку, полностью израсходованы.

Учитывая изложенное, исполняя решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9071/18-120-65 Департамент ГОЧСиПБ должен будет заключить контракт в отсутствие финансового обеспечения, что впоследствии приведет к невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по оплате нового контракта.

Невозможность заключения нового контракта, в случае отмены протокола подведения итогов электронного аукциона и повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в указанном аукционе, также обосновывает отсутствие у Департамента по конкурентной политике возможности исполнить Исполнительный лист № ФС 024580044, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства

Таким образом, отсутствие у Департамента по конкурентной политике возможности исполнить требования по Исполнительному листу от 03.09.2018 № ФС 024580044 согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства № 26074/18/77039-ИП.

На основании изложенного, исполнительное производство № 26074/18/77039-ИП Определением Арбитражного суда от 16.03.2018 г. по делу № А40-9171/18-120-65, прекращено.

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы не совершил действия по направлению соответствующего заявления в адрес в службу технической поддержки ЕИС при Федеральном казначействе с заявлением об аннулировании реестровой записи государственного контракта № 0173200001417001287 от 16 января 2018 года с приложением копии решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9071/2018 от 20 апреля 2018 года.

Кроме этого, заявитель ссылается на письменный ответ Федерального казначейства от 18 ноября 2019 года по вопросу аннулирования реестровой записи государственного контракта в реестре контрактов, заключенных заказчиками в ЕИС, указано, что исходя из требований Закона № 44-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, заказчики и уполномоченные органы (в том числе Федеральное казначейство) не вправе аннулировать указанную информацию по собственной инициативе, если указанная возможность прямо не предусмотрена законодательством; для аннулирования реестровой записи государственного контракта № 0173200001417001287 от 16.01.2018 заказчику необходимо обратиться в службу технической поддержки ЕИС и представить вышеуказанное решение суда.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" (далее - постановление N 1084, Правила соответственно), заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение трех рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги информацию и документы, указанные соответственно в подпунктах "з", "к", "л" и "н" пункта 2 Правил.

Таким образом, надлежащим исполнением заказчиком требований, предусмотренных частью 4 статьи 103 Закона N 44-ФЗ и пунктом 12 Правил, считается направление в трехдневный срок предусмотренной законодательством Российской Федерации информации в Федеральное казначейство.

Суд отмечает, что действующим нормативно-правовыми актами на заказчика возлагается обязанность направлять в Федеральное казначейство в течение трех рабочих дней сведения об изменении контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным.

В настоящем случае заявитель просит ответчика обязать обратиться с заявлением об аннулировании реестровой записи государственного контракта № 0173200001417001287 от 16 января 2018 года с приложением копии решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9071/2018 от 20 апреля 2018 года.

Суд учитывает, что лицо, чье право нарушено, вправе избрать любой предусмотренный законом способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд отмечает, что ни одним нормативно-правовым актом не возлагается обязанность на ответчика по направлению заявления об аннулировании реестровой записи государственного контракта.

Кроме того, законодательство о контрактной системе не предусматривает возможность аннулирования карточки уже заключенного контракта, технической возможности аннулирования карточки контракта (заключенного и исполненного) на сайте оператора также не предусмотрено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствует соответствующая обязанность, предусмотренная законом или договором, а также реальная возможность выполнения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.