Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А46-10134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10134/2018
22 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...> до 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644117, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита»

о взыскании 18 315 руб. 35 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 66 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – ООО «ДСК-7», ответчик) о взыскании 18 315 руб. 35 коп., в том числе: 13 039 руб. 97 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2015 по 26.09.2016 включительно в квартиру № 33 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> руб. 38 коп. пени за период с 11.12.2015 по 16.04.2018, пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 17.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковые требования, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита».

Определением от 29.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Элита».

Определением от 20.02.2019 судебное разбирательство отложено на 19.03.2019, третьему лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, сведения об оплате тепловой энергии, поставленной в спорную квартиру в период с 01.11.2015 по 26.09.2016 ответчиком в адрес управляющей компании либо управляющей компанией в адрес истца.

В судебном заседании представитель АО «Омск РТС» поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Элита».

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв и истребованные судом документы не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, АО «ОмскРТС» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

За период с 01.11.2015 по 26.09.2016 АО «Омск РТС» осуществило поставку тепловой энергии в квартиру № 33, расположенную в многоквартирном жилом доме № 13, корпус 3 по улице Бульвар Архитекторов в городе Омске на общую сумму 13 039 руб. 97 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам, указанная квартира в спорный период принадлежала ООО «ДСК-7».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2018 № 26-03-10/2283 с просьбой оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истцом в период с 01.11.2015 по 26.09.2016 осуществлена поставка тепловой энергии в квартиру № 33, расположенную в многоквартирном жилом доме № 13, корпус 3 по улице Бульвар Архитекторов в городе Омске на сумму 13 039 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Между истцом и собственником квартиры договорные отношения по поставке тепловой энергии в исковой период отсутствовали.

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ответчика на квартиру № 33 в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в указанный период осуществил поставку тепловой энергии в спорную квартиру, ее собственник обязан оплатить поставленную энергию.

Доводы ответчика, что ООО «ДСК-7» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ресурсоснабжающая организация должна была предъявить требования к ООО УК «Элита», которое в спорный период осуществляло функции управляющей компании в отношении МКД по адресу: <...>, в связи с заключением 12.03.2015 договора управления многоквартирным домом, не могут быть приняты судом в качестве оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии с частью. 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью. 7.1 статьи 155 ЖК РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям не означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197.

Таким образом, действующее в спорный период времени законодательство допускало непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг.

Как указывает ответчик, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям собственниками помещений в МКД не принималось.

Вместе с тем, обязанностью собственника жилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация.

По мнению суда, ресурсоснабжающей организацией не может быть отказано в иске о взыскании с собственника жилого помещения в МКД задолженности по оплате ресурса исключительно по основанию отсутствия прямого договора между ним и РСО и наличии управляющей компании.

ООО УК «Элита», привлеченное к участию в деле, не указывало на получение платы за ресурс от ответчика за спорный период, а также произведенную самой управляющей организацией оплату в пользу ресурсоснабжающей организации за ресурс, потребленный ответчиком в принадлежащем ему жилом помещении в МКД в спорный период. Соответствующие доказательства суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление подобных обстоятельств направлено на исключение недобросовестности ресурсоснабжающей организации, которая может стремиться получить двойную оплату за один и тот же ресурс с разных лиц, и недобросовестности со стороны собственника жилого помещения в МКД, который обязан оплатить ресурс и не вправе уклоняться от этого формальными возражениями (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), а равно на защиту права управляющей организации как не имеющей самостоятельного экономического интереса посредника (транзитного собирателя платы) между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Поэтому при отсутствии возражений со стороны управляющей организации (не получавшей платы от собственника жилого помещения в МКД и не платившей за него ресурсоснабжающей организации) иск ресурсоснабжающей организации к собственнику жилого помещения в МКД о взыскании стоимости ресурса может быть удовлетворен.

Оплаченная собственником жилого помещения в МКД напрямую ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса в таком случае подлежит учету во взаиморасчетах последней и управляющей организации.

Экономическим результатом поставки ресурса должны быть извлечение из него потребителями полезных свойств и его оплата поставщику. Наличие в этих правоотношениях посредника в виде управляющей организации, призванной упростить получение денежных средств ресурсоснабжающей организации, должно служить, а не препятствовать достижению экономической цели, обусловленной существом регулируемых соответствующими правовыми нормами общественных отношений.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе прочего, являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций, подобный подход в должной степени обеспечит их соблюдение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Правомерность требования истца и правильность выполненного им расчета задолженности ответчиком документально не опровергнута, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы поставленного ресурса за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 13 039 руб. 97 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2015 по 16.04.2018 в сумме 5 275 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (пункт 9.4. статьи 15).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за период с 11.12.2015 по 16.04.2018 арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако ООО «ДСК-7» ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за поставленную тепловую энергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644117, <...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) 18 315 руб. 35 коп., в том числе: 13 039 руб. 97 коп. задолженности, 5 275 руб. 38 коп. пени за период с 11.12.2015 по 16.04.2018, пени, начисленные на сумму долга 13 039 руб. 97 коп. за период с 17.04.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая