Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-22094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2022 года

Дело №

А56-22094/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от cтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 по доверенности от 21.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «АБР спецтехника» ФИО2 по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБР спецтехника» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-22094/2021,



у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБР спецтехника», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 911 862 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, а также 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение от 12.07.2021 изменено, с Общества в пользу Компании взысканы 455 931 руб. 35 коп. в возмещение ущерба, а также 1750 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в отзыве на иск по настоящему делу Общество ссылалось на недостаточность представленных Компанией доказательств, при этом Компания не выполнила требования суда первой инстанции и не представила запрошенные судом доказательства; Компания не в полном объеме представила отчет от 20.07.2020 № 747-171-386205/20, составленный обществом с ограниченной ответственностью «НИК»; таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выплата страхового возмещения должна происходить на условиях «полной гибели»; принимать решение о заявлении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также стоимости его годных остатков целесообразно после предоставления Компанией надлежаще оформленных документов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует материалов дела, 17.01.2020 в районе 1 км + 250 м автоподъезда к селу Белокаменка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС), застрахованного Компанией (полис № AI80036176), а также автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Обществу. В результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц» получил повреждения.

Согласно статье 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Компанией 06.08.2010, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.

Компания выплатила 3 034 112 руб. 70 коп. страхового возмещения владельцу ТС, реализовала поврежденное ТС (1 722 250 руб.), получила 400 000 руб. страхового возмещения от компании, застраховавшей КАМАЗ, и в претензии от 30.10.2020 № 747-171-3862050/20 просила Общество возместить 911 862 руб. 70 коп. ущерба.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением ТС и бездействием Общества.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично. При этом апелляционный суд исходил из обоюдной вины водителей ТС и КАМАЗа в ДТП 17.01.2020.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После выплаты страхового возмещения владельцу ТС к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ТС ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением ТС и бездействием Общества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ представленных Компанией документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями ТС и противоправным бездействием Общества.

Апелляционный суд истребовал у Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кольскому району Мурманской области материалы проверки ДТП 17.01.2020. Изучив представленные материалы, апелляционный суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей ТС и КАМАЗа в ДТП 17.01.2020.

Указанный вывод апелляционного суда податель кассационной жалобы не оспаривает.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Установив обоюдную вину обоих участников ДТП 17.01.2020, апелляционный суд в силу статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ правомерно исходил из того, что Общество должно уплатить половину из предъявленного к возмещению ущерба.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-22094/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБР спецтехника» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова