Резолютивная часть решения от 4 июня 2017 г. по делу № А56-22561/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

05 июня 2017 годаДело № А56-22561/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» (192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. В, часть пом. 2А, ОГРН: 1077847340185)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СПб» (197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, ОГРН: 1109847012351)

о взыскании 352 500 руб. задолженности и 136 467 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2017, а также неустойки на сумму задолженности в 352 500 руб., начисленной с 06.06.2017 по день фактической оплаты долга на основании пункта 4.4 договора от 18.02.2016 № 18/02/16 аренды дорожно-строительной техники с экипажем (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом),

оценив, доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, учитывая, что акты оказанных услуг и универсальные передаточные документы подписаны ответчиком, заявление о фальсификации касается только акта сверки взаимных расчетов, однако долг основан в первую очередь не на акте сверки взаимных расчетов, а на первичных документах, которые признаются судом надлежащими доказательствами по делу; следовательно, заявление ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов не влияет на обоснованность требований истца по сумме основного долга; оснований для назначения судебной экспертизы нет; располагая всеми необходимыми данными о стоимости оказанных услуг, отраженной в актах и в универсальных передаточных документа, подписанной ответчиком без возражений с проставлением печати организации, ответчик не был лишен возможности произвести оплату товара и при отсутствии счета;

в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.; истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности в заявленной в иске сумме; поскольку истцом соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании долга, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по требованию о взыскании неустойки претензионный порядок урегулирования спора также считается соблюденным;

согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки;

учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает неустойку до 80 000 руб. за период по состоянию на 05.06.2017 в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,

согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» 352 500 руб. задолженности и 80 000 руб. неустойки по состоянию на 05.06.2017, а также неустойку на сумму задолженности в 352 500 руб., начисленной с 06.06.2017 по день фактической оплаты долга на основании пункта 4.4 договора от 18.02.2016 № 18/02/16 аренды дорожно-строительной техники с экипажем по ставке 36% годовых за каждый день просрочки, а также 12 351 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части требования о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 05.06.2017, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СПб» в доход федерального бюджета 428 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.