Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А56-22561/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22561/2017
26 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 05 июня 2017 года. Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» (192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. В, часть пом. 2А, ОГРН: 1077847340185)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СПб» (197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, ОГРН: 1109847012351)

о взыскании 352 500 руб. задолженности и 136 467 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2017, а также неустойки на сумму задолженности в 352 500 руб., начисленной с 06.06.2017 по день фактической оплаты долга на основании пункта 4.4 договора от 18.02.2016 № 18/02/16 аренды дорожно-строительной техники с экипажем,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» (далее – ООО «УМ-13-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СПб» (далее – ООО «АВТОДОР СПб») о взыскании 352 500 руб. задолженности и 136 467 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2017, а также неустойки на сумму задолженности в 352 500 руб., начисленной с 06.06.2017 по день фактической оплаты долга на основании пункта 4.4 договора от 18.02.2016 № 18/02/16 аренды дорожно-строительной техники с экипажем (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года - октябрь 2016 года.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УМ-13-СПб» (арендодатель) и ООО «АВТОДОР СПб» (арендатор) заключили договор от 18.02.2016 № 18/02/16 аренды дорожно-строительной техники с экипажем.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.4 договора оказанные услуги подлежали оплате в течение месяца.

Ответственность за нарушение сроков оплаты установлена тем же пунктом договора в виде неустойки в размере 36% годовых, которая начисляется с первого дня просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга в размере 352 500 руб., ООО «УМ-13-СПб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил оказанные ему услуги.

На момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составлял 352 500 руб.

Доказательства погашения долга или наличия долга в ином размере ответчик суду не представил

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными.

Факт оказания ответчику услуг по предоставлению строительной техники подтвержден актами и универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела и которые подписаны ответчиком без возражений с проставлением печати ООО «АВТОДОР СПб».

Ответчик не представил суду доказательства утраты или незаконного выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой проставлен на актах и универсальных передаточных документах со стороны ООО «АВТОДОР СПб».

О фальсификации актов оказанных услуг и универсальных передаточных документов ответчиком не заявлялось.

Заявление о фальсификации касается только акта сверки взаимных расчетов, однако долг основан не на акте сверки взаимных расчетов, а на первичных документах, которые признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

Следовательно, заявление ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов не влияет на обоснованность требований истца в отношении суммы основного долга.

Кроме того, суд отмечает, что заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года - октябрь 2016 года со ссылкой на то, что в указанном акте подпись от имени генерального директора ответчика выполнена не ФИО1, а неизвестным лицом, подписано представителем ответчика ФИО2, а не ФИО1

Сама ФИО1 не представила в дело заявление от своего имени о подделке ее подписи на оспариваемом документе.

Поэтому, оценив выше изложенное в совокупности и руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заявление представителя ответчика о фальсификации немотивированным, несостоятельным и отклонил.

Оснований для назначения судебной экспертизы нет.

Суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать истцу услуги без счета, так как, располагая всеми необходимыми данными о стоимости оказанных услуг, отраженной в актах и в универсальных передаточных документах, подписанных ответчиком без возражений с проставлением печати организации, ответчик не был лишен возможности произвести оплату товара и при отсутствии счета.

В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности в заявленной в иске сумме. Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании долга, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по требованию о взыскании неустойки претензионный порядок урегулирования спора также считается соблюденным.

Арендную плату и оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчик полностью не оплатил.

Поэтому истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.4 договора, размер которой составил 136 467 руб. 45 коп. по состоянию на 05.06.2017.

Сумма задолженности и размер неустойки документально истцом подтверждены.

В то же время, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает неустойку, начисленную по состоянию на 05.06.2017, до 80 000 руб., признавая начисленную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование ответчика о снижении неустойки, начисленной на сумму долга за период с 06.06.2017 по день фактической уплаты долга, судом отклонено, так как суд не вправе без соглашения сторон вносить изменения в пункт договора, устанавливающий согласованную сторонами меру ответственности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» 352 500 руб. задолженности и 80 000 руб. неустойки по состоянию на 05.06.2017, а также неустойку на сумму задолженности в 352 500 руб., начисленной с 06.06.2017 по день фактической оплаты долга на основании пункта 4.4 договора от 18.02.2016 № 18/02/16 аренды дорожно-строительной техники с экипажем по ставке 36% годовых за каждый день просрочки, а также 12 351 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части требования о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 05.06.2017, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СПб» в доход федерального бюджета 428 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.