Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А41-90263/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90263/18
25 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-90263/18

по исковому заявлению

Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3, ФИО3, ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ), АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" о защиты чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3, ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ), АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" о/об:

- признании распространенные Ответчиками сведения об Истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

- обязании ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем съемки ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) и АО «Телеканал 360» сюжетов и трансляции видеосюжетов на канале РЕН ТВ и 360 в том же объеме эфирного времени и размещения видеосюжетов на сайтах в сети Интернет, удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца сведения со всех сайтов в сети Интернет, а также запретить дальнейшее распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца в средствах массовой информации и сети Интернет.

- о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в следующем размере:

- с ФИО3 денежную сумму в размере- 400000 (Четыреста тысяч) рублей;

- с ФИО3 денежную сумму в размере - 200000 (Двести тысяч) рублей;

- с ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) денежную сумму в размере-200000 (Двести тысяч) рублей;

- с АО «Телеканал 360» денежную сумму в размере - 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истец не доказал распространение сведений АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360". Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что высказывание это его субъективное мнение. Указал, что представленная истцом справка подтверждающая ухудшение самочувствие истца датирована 06.07.2017г. т.е. за месяц до трансляции видеосюжетов на канале РЕН ТВ и 360.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3, в эфире телеканалов РЕН ТВ и 360 и в информационной сети Интернет распространил сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, а именно следующие сведения:

На канале РЕН ТВ 28.08.2017 г. ФИО3, представляясь хозяином кота Джуза говорит о том, что он, как хозяин кота является пострадавшим в результате неудачной операции, проведенной коту в клинике "Феникс", его питомец чуть не погиб после операции, в клинике занесли инфекцию, в результате которой загноились швы, так как в/ клинике грязь и антисанитария в операционной и утверждают что была допущена врачебная ошибка при лечении его кота. Из телевизионного ролика четко усматривает наименование ветеринарной клиники - "Феникс", конкретно называется фамилия, имя, отчество главного врача ветеринарной клиники - ФИО2 и именно он показывается в сюжете, клинику называют "злополучной" и говорят о том, что кот Джуз является не единственным пострадавшим в этой клинике. В сюжете на канале 360 от 08.08.2017 г., ФИО3 обвиняет врача ветклиники "Феникс" в том, что была некачественно сделана операция кастрации его коту Джузу, он утверждает, что в клинике "Феникс" была занесена инфекция и из здорового кота сделали инвалида, говорит об антисанитарии и отсутствии стерильности в клинике, утверждает, что инфекция была занесена именно в клинике "Феникс". В сюжете говорят о ветклинике "Феникс", показывают фамилию, имя, отчество врача-ФИО2, врачей называют дилетантами, говорят что процедура проведена некачественно, а в лечении допущены грубые ошибки, ссылаясь на утверждения пострадавших, ветеринарную клинику называют - "сараем", говорят об антисанитарии и отсутствии стерильности в клинике, намерении группы граждан добиться закрытия ветеринарной клиники. В комментарии к телевизионному ролику в социальной сети "ВКонтакте" ФИО3 оскорбляет ФИО2 такими выражениями как "рвач", "горе-врач" "животных нужно спасать от таких вот Щ-вых". В социальной сети "ВКонтакте" ФИО3 распространяет следующую информацию "есть такой ветцентр Феникс в Ногинске и заправляет там горе-эскулап ФИО4. Люди кому дороги ваши нервы, здоровье и деньги..., а главное кто любит своих животин и дорожит их здоровьем, обходите стороной это так называемое ветеринарное заведение... самое страшное это то, что квалификация тамошних "айболитов" никакая, в чем убеждались не единожды. Да и отзывы почитайте, полазив по интернету... упаси вас бог туда обращаться, пожалейте ваших питомцев", "ФИО2 и чем больше людей будут знать о его "подвигах" ветеринарных, тем меньше пострадает наших любимцев пушистых". Распространение Ответчиками Сведений причинило Истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Учитывая характер и содержание видеороликов, публикаций в соцсетях, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об Истце, то, насколько достоинство, социальное положение и деловая репутация истца, как профессионала и высококвалифицированного специалиста были при этом затронуты, индивидуальные особенности Истца, выражающиеся в особой душевной ранимости высокоинтеллектуального человека.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на Протокол № 50 АБ 2897727 осмотра письменных доказательств от 22.06.2019г., составленного ФИО5 врио нотариуса ФИО6 Ногинского нотариального округа Московской области – откланяется как несостоятельная по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ о нотариате).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 103 Основ о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из представленного протокола № 50 АБ 2897727 осмотра письменных доказательств от 22.06.2019г., следует, что действия по осмотру доказательств произведены в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, заявляя требования о признании опубликованных в статьях сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истец не конкретизировал эти сведения. Заявляя в качестве способа защиты своих прав опровержение этих сведения, истец не указал, какие именно сведения, содержащиеся в статьях, он считает не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и которые подлежат опровержению

В то же время предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Кроме того, в подтверждение сведений, изложенных в статьях, ответчиками представлены документы, на основании которых сделаны соответствующие выводы о работе истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков морального вреда в общей сумме 1 200 000 руб.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными. В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В чем заключается нанесенный вред деловой репутации истца, применительно к указанным нормам истец не указал.

Также при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование наличия у него нравственных и моральных страданий, истец представил справку из журнала регистрации вызова на дом от 06.07.2019г. выданной Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Тамбова» Мичуринский филиал.

Однако Арбитражным судом Московской области было установлено, что ролик на канале 360 вышел 08.08.2017 г. и 28.08.2017 г.на канале РЕН ТВ.

Таким образом, представленная истцом справка не подтверждает, что истец перенес именно нравственные и физические страдания; определить их характер также не представляется возможным. Иных подтверждений истцом не представлено.

Кроме того ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно уведомлению, исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Московской области 31.10.2018г.

Таким образом, Истцом пропущен срок на обращение в суд.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требовании не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов