Решение от 12 января 2023 г. по делу № А71-16938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16938/2021
12 января 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Мельниковой, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи Л.В. Дюпиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» при участии третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, о взыскании 4 420 929 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.08.2022, копия диплома,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 565- 64 от 15.11.2021, копия диплома, ФИО3 – представитель по доверенности № 565-60 от 15.11.2021

от третьего лица: не явились (уведомлены),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике», г. Ижевск (далее – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике») о взыскании 4 420 929 руб. 00 коп., из которых 4 114 074 руб. 20 коп. неосновательное обогащение за период с 01 января 2019 по 31 августа 2020 года и 306 854 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2020 по 30 ноября 2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Обратившись с иском, истец указал на то, что ПАО «Ростелеком» оказывало для ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» услуги по организации и обслуживанию линии (канала) связи для передачи извещений охранной сигнализации и тревожной сигнализации между оборудованием поименованные согласно Прейскуранту:

-«подключение устройства охранной сигнализации к действующей абонентской линии или переключение в связи с изменением пароля и другими обстоятельствами, стоимость которой согласно Прейскуранту цен составляет 180 руб. 00 коп. без НДС. (единовременная плата за 1 абонентскую линию);

-«плата за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации» стоимость которой согласно Прейскуранту составляет 53 руб. 00 коп. без НДС (ежемесячно).

Как указал истец, указанные услуги предоставлялись ответчику с целью реализации самим ответчиком технической возможности оказания услуг охранной сигнализации третьим лицам. В период с января 2019 по август 2020 ответчик пользуется указанными услугами, не оплачивает, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости услуг, поскольку контракт на указанные услуги не заключался, сам ответчик пользуется услугами непрерывно, прекратить оказание услуг не представляется возможным в силу действия Предостережения Прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 07.08.2020г., вынесенного в отношении истца на основании обращения ответчика, согласно которому недопустимо прекращение оказание услуг истцом для ответчика. Ответчик неоднократно обращался с просьбой не прекращать оказание услуг с заверениями проведения аукциона на предоставляемые услуги.

Полагая, что оказание услуг без заключенного контракта обязывает ответчика их оплачивать с учетом того, что прекратить оказание услуг истец не может, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что услуги по подключению (кроссировка), отключению (раскроссировка), переподключению (перекроссировка) устройств охранной сигнализации, являются разовыми услугами. Кроссировка — подключение телефонной линии при подключении объекта под охрану в соответствии с техническими условиями, перекроссировка - услуга по переподключению абонентской телефонной линии в связи с ее повреждением, либо по иным причинам, оплачивались ответчиком ежемесячно в рамках контракта на услуги связи. «Раскроссировка» - разовая услуга по отключению абонентской телефонной линии. За услугу раскроссировки плата не взимается. Услугу - «плата за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации» ПАО «Ростелеком» для УВО не оказывает, УВО никогда не заказывалась, в предоставлении указанной услуги никогда не нуждалось. По всем заключенным между ПАО «Ростелеком» и УВО контрактам в 2020 году обязательства по оплате со стороны УВО исполнены в полном объеме. Контракт на оказание услуг со стороны ПАО «Ростелеком» по организации и обслуживанию линии (канала) связи для передачи извещений охранной сигнализации и тревожной сигнализации с УВО не мог быть заключен в связи с отсутствием разъяснений со стороны истца о содержании спорной услуги и обосновании ее стоимости. Указывает, что данная позиция подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2021 по делу А71-19296/2019, истец не обоснованно включил в общую сумму долга размер задолженности за период с января по май 2019 года в размере 1 170 515 руб. 37 коп., поскольку указанная сумма взыскана с истца в пользу ответчика вышеуказанным решением суда, претензионный порядок в отношении указанной суммы истцом не соблюден. Ответчик считает, что ПАО «Ростелеком» услугу по организации и обслуживанию линии (канала) связи для передачи извещений охранной сигнализации и тревожной сигнализации для УВО не оказывает, а только лишь кроссировку, перекроссировку и раскроссировку. Услуги по кроссировке и перекроссировке УВО всегда оплачивались в рамках государственного контракта, во второй половине 2019 года ПАО «Ростелеком» акты выполненных работ и счета на оплату не представляло, согласно акту сверки за 2019 год задолженность за услуги связи отсутствует, сумма задолженности и объем оказанных услуг ничем не подтверждены. Кроме того, ответчик указывает, что работы по перекроссировкам осуществлялись электромонтерами Ижевского ОВО, имеющими допуск на АТС, в связи с самостоятельной раскроссировкой (отключением )ПАО «Ростелеком» абонентов от ретрансляторов Ижевского ОВО из-за образовавшейся задолженности ответчик был вынужден подавать заявки на повторные кроссировочные работы после погашения абонентами долга, считает, что повторные кроссировки оплате не подлежат, услуги по заявке от 11.04.2019 оплачены в полном объеме.

Третье лицо каких-либо пояснений по существу спора не представило.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342).

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан Указ № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», согласно п. 1 которого (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 № 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Установленный п. 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В данном случае, случае ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» обременено обязательствами перед заказчиками охранных услуг, а также обязанностью обеспечения безопасности объектов, подлежащих обязательной охране, и использование линий связи обусловлено осуществлением уставной деятельности, направленной на сохранение общественной безопасности и охрану имущества, в связи с чем отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 38 Правил № 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами спора государственный контракт на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 27.02.2019 № 62500 ИКЗ 191184102746818410100100060046311244, расторгнут.

Вместе с тем, в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В п. 23 указанного Обзора также указано на то, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта илипри превышении его максимальной цены.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Удмуртского УФАС России от 16.07.2021 № СП/59530/21, услуги по организации и обслуживанию линий (канала) связи для передачи извещений охранной и тревожной сигнализации, оказываемые оператором связи, подлежат оплате вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного между заказчиком и исполнителем соответствующего государственного контракта.

Факт оказания услуг по организации и обслуживанию линии связи для передачи извещений охранной сигнализации и тревожной сигнализации за период с января 2019 года по август 2020 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – детализацией оказанных услуг, заявками ответчика на выполнение работ по кроссировкам, перекроссировкам и раскроссировкам, ( л.д. 3-56, л.д. 71 -150 том 2, том 3-6, л.д. 1-53 том 7), нарядами из автоматизированной системы расчетов (л.д 150-175 том 7).

Следует отметить что, деятельность по оказанию услуг на рынке общедоступной электросвязи неразрывно связана с оказанием услуг присоединения и пропуска трафика в границах Удмуртской Республики, указанное установлено судебными актами по делу А71-12510/2020.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что скроссированные линии находились в нерабочем состоянии. Обеспечение возможности оказания услуг охранной сигнализации самим ответчиком для третьих лиц возможно только при оказании спорных услуг. Работы по обслуживанию кроссировок проводятся на постоянной основе и являются ежемесячной услугой, которая направлена на поддержание услуги в работоспособном состоянии (мониторинг, выявление/устранение неисправностей/регламентные работы) и результатом которой является работоспособность услуги, т.е. прохождение сигнала между объектом охраны клиента и централизованным пультом охраны ответчика.

Таким образом, при оказании услуг охранной сигнализации ведется постоянная и непрерывная работа, при отсутствии факта оказания спорных услуг не может обеспечиваться техническая возможность оказания услуг охранной сигнализации самим ответчиком.

Из материалов дела следует, что оказываемые истцом услуги состоят из двух взаимосвязанных услуг – «подключение устройства охранной сигнализации к действующей абонентской линии или переключение в связи с изменением пароля и другими обстоятельствами» и « плата за каждое подключаемое устройство», значимость которых по отдельности не имеет своей ценности, а обеспечение возможности оказания услуг охранной сигнализации самим ответчиком для третьих лиц возможна только при оказании этих двух услуг в совокупности – кроссировка линии и ее обслуживание.

Таким образом, услуги охранной сигнализации истцом оказывались, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств количества выполненных кроссировок и перекроссировок в июле и августе 2019 года опровергаются представленными в материалы дела доказательствами ( заявки л.д. 6-10 том 2, л.д. 69 том 8, детализация оказанных услуг).

Доводы ответчика о том, что за апрель 2019 года услуги оплачены, документально не подтверждены, поскольку исходя из анализа представленных документов (расчет услуг том 8 л.д. 67,68), видно, что 15 кроссировок, указанных в заявке № 5651-608 от 11.04.2019г., предъявлены к оплате в июне 2019г. Счета, выставленные за апрель и май 2019г. и оплаченные ответчиком (том 8 л.д. 74) не содержат начислений за кроссировки телефонных номеров указанных в заявке № 5651-608. Таким образом, ответчик оказанные услуги по данной заявке не оплатил, иного в материалы дела не представлено. Оплата произведенная ответчиком ранее была осуществлена за услуги, оказанные по Контракту №17, которые не являются предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71- 19296/2019 с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" в лице Ижевского ОВО - филиала ФГКУ УВО "ВНГ России по Удмуртской Республике", взыскано 1 170 515 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с января по май 2019 года.

В рамках дела № А71-19296/2019 предметом спора было взыскание ФГКУ УВО ВНГ России неосновательного обогащения с ПАО «Ростелеком» в части переплаты по контракту №17, которым не были предусмотрены оплаченные услуги.

При этом в рамках указанного дела ПАО «Ростелеком» было подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за услуги, однако, в принятии встречного искового заявления судом было отказано, с указанием на то, что ПАО «Ростелеком» может обратиться в суд в отдельном исковом производстве в порядке ст. 125 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения за услуги, оказанные без заключения контракта, то есть реализовал свое право на получение денежных средств в счет оплаты фактически оказанных им услуг.

Следует отметить, что плата за аналогичные услуги за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года взыскана с ответчика в пользу истца постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу А71-11899/2021. Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022.

Утверждение заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований, судом отклоняется на основании следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Между тем, из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

Иные возражения ответчика также не нашли в ходе рассмотрения дела документального подтверждения.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 114 074 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15 – 16 том 1) судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Между тем, требование о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом принятого по делу решения и в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 720 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу их средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» 4 420 929 руб. 00 коп., из которых 4 114 074 руб. 20 коп. неосновательное обогащение и 306 854 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» 45 105 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Публичному акционерному обществу «Ростелеком» разъясняется, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить Публичному акционерному обществу «Ростелеком» из средств федерального бюджета 720 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 410892 от 15.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Мельникова