Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А83-7422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7422/2018
02 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМХОЛДИНГ», г.Симферополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» в лице Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», г.Армянск,

о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2018 г.

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМХОЛДИНГ», г.Симферополь к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» в лице Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», г.Армянск, о взыскании задолженности в размере 578 088,00 руб., 79 181,81 руб. пени, а также пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, начиная с 27.04.2018.

25.06.2018 г. в адрес суда поступило ходатайство от Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМХОЛДИНГ» об оставлении искового заявления без рассмотрения №б/н. от 25.06.2018, в котором просит: оставить исковое заявление ООО «Цемхолдинг» к ООО «Титановые инвестиции» в лице Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» о взыскании задолженности по договору поставки по делу №А83-7422/2018 без рассмотрения.

В ходе судебного заседания 26.07.2018 представитель истца подал заявление об отзыве ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения №б/н. от 25.06.2018, в котором истец просит: оставить без рассмотрения заявление об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А83-7422/2018.

Суд протокольным определением удовлетворил заявление об отзыве ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения №б/н. от 25.06.2018.

В ходе судебного заседания 26.07.2018 представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований №б/н. от 21.06.2018 г., в котором просит:

Взыскать с Ответчика - ООО «Титановые инвестиции» в пользу Истца - ООО «Цемхолдинг» сумму задолженности по Договору поставки №51/380 от 25.05.2016г. в размере 578 088,00 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца пеню в размере 79 181,81 рубль.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, начиная с 27.04.2018 года.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 145,00 рублей.

Суд протокольным определением принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований №б/н. от 21.06.2018 г.

В ходе судебного заседания 26.07.2018 представитель ответчика подал ходатайство об уменьшении неустойки от 19.06.2018 г., в котором просит:

В части взыскания суммы основной задолженности принять решение исходя из размера фактической задолженности на момент рассмотрения спора.

Уменьшить до 32 896,17 руб. заявленный истцом к взысканию размер пени, начисленной за период с 08.12.2017 по 26.04.2018.

При определении суммы пени за период с 27.04.2018 по дату вынесения решения пеню исчислять по двукратной учетной ставке Банка России, действующей в указанный период.

Суд протокольным определением принял к рассмотрению ходатайство об уменьшении неустойки от 19.06.2018 г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

«25» мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Цемхолдинг» (далее - Поставщик, ООО «Цемхолдинг») и Обществом с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее - ООО «Титановые инвестиции»), в лице Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» (далее - Покупатель, Армянский филиал ООО «Титановые инвестиции») был заключен Договор поставки №51/380 (далее - Договор, копия прилагается - Приложение 3). В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, цемент и прочие стройматериалы (далее по тексту - Товар), в ориентировочном количестве, по качеству и ценам, определенным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и составляют с текстом Договора единый документ, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (л.д. 15-19).

На основании Договора, ООО «Цемхолдинг» по товарным накладным №1015 от 30.11.2017г.; №1056 от 04.12.2017г.; №1064 от 05.12.2017г. (копии прилагаются - Приложение 4) осуществило поставку Товара в адрес Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» на сумму 578 088 (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. Получение Покупателем Товара подтверждается скрепленной печатью подписью на товарных накладных (л.д. 21-23).

По условиям п. 2.5. Договора Покупатель, с момента выставления счета Поставщиком, в течение 7 (семи) банковских дней, производит предварительную оплату за Товар в размере 100% от стоимости партии Товара, согласно выставленного счета, если иное условия поставки не оговорены в спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5 Спецификации № 6 от 10.11.2017 года к Договору №51/380 от 25.05.2016 года (копия прилагается - Приложение 5) оплата за поставляемую по настоящей спецификации партию Товара осуществляется в течение 5-ти банковских дней от даты поставки Товара на склад Покупателя (л.д. 24).

Однако, поставленный ООО «Цемхолдинг» Товар на сегодняшний день не оплачен, в связи, с чем у Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» возникла перед ООО «Цемхолдинг» задолженность в размере 578 088 (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Данная задолженность Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» перед ООО «Цемхолдинг» подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между Сторонами по состоянию на 16.04.2018 года (копия прилагается - Приложение 6) (л.д. 25).

Поскольку Покупатель уклоняется от исполнения обязательств по Договору, ООО «Цемхолдинг» направлена в адрес Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» претензия №26 от 27.02.2018 года (копия прилагается - Приложение 7) с требованием оплатить задолженность (л.д. 26).

Доводы ответчика о направлении претензии в адрес филиала, а не основного юридического лица, суд отклоняет, поскольку во вступительной части Договора № 51/380 стороны согласовали, что от имени ООО «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» по договору действует Армянский филиал Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», г.Армянск, адрес которого указан в реквизитах к договору.

Кроме того, в ответ на претензию, Армянский филиал ООО «Титановые инвестиции», письмом №08-02-21/1573 от 06.03.2018 года (копия прилагается - Приложение 8), сообщил, что оплату задолженности в сумме 578 088,00 рублей гарантирует произвести в течение марта - апреля 2018 года. На сегодняшний день задолженность не оплачена (л.д. 30).

Таким образом, претензионный порядок суд считает соблюденным.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям п. 2.5. Договора Покупатель, с момента выставления счета Поставщиком, в течение 7 (семи) банковских дней, производит предварительную оплату за Товар в размере 100% от стоимости- партии Товара, согласно выставленного счета, если иные условия поставки не оговорены в спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5 Спецификации №6 от 10.11.2017 года к Договору №51/380 от 25.05.2016 года оплата за поставляемую по настоящей спецификации партию Товара осуществляется в течение 5-ти банковских дней от даты поставки Товара на склад Покупателя.

Поскольку Товар был отгружен 30.11.2017г., 04.12.2017г. и 05.12.2017г. Армянский филиал ООО «Титановые инвестиции» обязано было оплатить полученный Товар не позднее 07.12.2017г., 11.12.2017г. и 12.12.2017г. соответственно. Однако до настоящего времени Армянский филиал ООО «Титановые инвестиции» свои обязательства перед ООО «Цемхолдинг» по настоящему Договору не выполнило, оплату за поставленный Товара не произвело.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, в случае нарушения Покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных п. 2.5. настоящего Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате Товара за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения.

На основании п. 5.6. Договора Покупатель, за нарушение сроков оплаты Товара, обязан уплатить ООО «Цемхолдинг» пеню в размере 79 181,81 руб. копейка, согласно приложенного расчета (л.д. 9).

Расчет пени проверен судом, составлен верно.

Доводы ответчика о том, что им нарушен не срок оплаты установленный договором, а срок оплаты установленный п. 5 Спецификации №6 от 10.11.2017 года, суд отклоняет поскольку Спецификация является приложением к Договору №51/380 от 25.05.2016 года.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование ООО «Цемхолдинг» о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, начиная с 27.04.2018 года.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к Армянскому филиалу, который не является юридическим лицом, суд также отклоняет, поскольку во вступительной части иска Ответчиком указано Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» в лице Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», г.Армянск.

Кроме того, в ходе судебного заседания 26.07.2018 представитель истца в связи с технической ошибкой, допущенной в просительной части иска в наименовании ответчика, подал заявление об уточнении исковых требований №б/н. от 21.06.2018 г., в котором просит:

- взыскать с Ответчика - ООО «Титановые инвестиции» в пользу Истца - ООО «Цемхолдинг» сумму задолженности по Договору поставки №51/380 от 25.05.2016г. в размере 578 088,00 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца пеню в размере 79 181,81 рубль;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, начиная с 27.04.2018 года;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 145,00 рублей.

Таким образом, сумма исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поданное истцом заявление об уменьшении судом суммы неустойки согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Договоре сроков поставки Товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия Договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки. Установленный Договором размер неустойки соответствовал сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения им договорного обязательства по независящим от него обстоятельствам, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, что его случай является исключительным, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 16 145,00 руб., платежным поручение № 135 от 23.04.2018. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Удовлетворить иск полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», (<...>, эт1, пом.II, ком.9, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001, дата регистрации 17.06.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМХОЛДИНГ», (г.Симферополь, пгт.Грэсовский, ул.Монтажная, д.6, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001, дата регистрации 29.05.2014) сумму задолженности в размере 578 088,00 руб., пеню в размере 79 181,81 руб., а также пеню в размере 0,1% от суммы задолженности 578 088,00 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, начиная с 27.04.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 145,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.




Судья С.С. Потопальский