Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А26-319/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-319/2017
г. Петрозаводск
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем Хе Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +"

к Общественной организации "Петрозаводский физкультурно-спортивный клуб инвалидов "КАРЬЯЛАН ДАНКО"

о взыскании 35 552 руб. 14 коп.,

третье лицо - ликвидатор Общественной организации "Петрозаводский физкультурно-спортивный клуб инвалидов "КАРЬЯЛАН ДАНКО" ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью № 1 от 09.01.2017 года (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 14.06.2017 года (до и после перерыва);

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Общественной организации "Петрозаводский физкультурно-спортивный клуб инвалидов "КАРЬЯЛАН ДАНКО" (далее – ответчик) о взыскании 35 552 руб. 14 коп., в том числе, 23415 руб. 40 коп. задолженности по договору № 03-Ю на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества от 01.04.2013 года и 12136 руб. 74 коп. неустойки. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора № 03-Ю от 01.04.2013 года.

Определением суда от 28 февраля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск и ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки.

Определением от 28 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01 июня 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ликвидатора Общественной организации "Петрозаводский физкультурно-спортивный клуб инвалидов "КАРЬЯЛАН ДАНКО" ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 20848 руб. 58 коп.; требование в части неустойки поддержал полностью; возражал против применения срока исковой давности и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности в размере 20848 руб. 58 коп. не оспаривает; заявил о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 11.06.2013 года по 11.01.2014 года; ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 2000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, указав на то, что ответчик является общественной организацией и не занимается коммерческой деятельностью.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленном в суд отзыве третье лицо полностью поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 10 мин. 20 июня 2017 года, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru. Представители сторон письменно уведомлены об объявленном перерыве.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хе Ю.В., при участии тех же представителей сторон; в отсутствие третьего лица.

Суд проводит судебное заседание по правилам части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в общей сумме 32985 руб. 32 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив материалы дела, имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 45Б по ул. Анохина в г. Петрозаводске, оформленного протоколом от 26.10.2012 года, ООО Управляющая компания «Жилой дом +» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 45Б по ул. Анохина в г. Петрозаводске.

01 июня 2003 года между Администрацией города Петрозаводска и Общественной организации "Петрозаводский физкультурно-спортивный клуб инвалидов "КАРЬЯЛАН ДАНКО" заключен договор ссуды недвижимого имущества № 12, по условиям которого общественной организации переданы во временное безвозмездное пользование нежилые помещения площадью 51,6 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность общественной организации заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание и своевременно вносить указанные платежи. Соглашением № 23 от 2007.2016 года договор ссуды расторгнут с 06.07.2016 года.

01 апреля 2013 года между ООО Управляющая компания «Жилой дом +» и Общественной организацией "Петрозаводский физкультурно-спортивный клуб инвалидов "КАРЬЯЛАН ДАНКО" заключен договор № 03-Ю на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества.

За период с октября 2014 года по июль 2016 года истец оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 45Б по ул. Анохина в г. Петрозаводске (жилищные услуги) на общую сумму 20848 руб. 58 коп.

Ввиду наличия задолженности по оплате за жилищные услуги истец обратился к ответчику с претензиями № 530 от 28.12.2015 года, № 354 от 30.09.2014 года, № 502 от 24.08.2016 года, предложив в добровольном порядке погасить задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке полностью не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за жилищные услуги и законной неустойки в общей сумме 32985 руб. 32 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом жилищных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг судом проверен, признан обоснованным. Доказательств ошибочности произведенного истцом расчета, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом работ по содержанию общедомового имущества ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 20848 руб. 58 коп. задолженности за жилищные услуги за период с октября 2014 года по июль 2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку внесения платы за жилищные услуги по состоянию на 31.12.2016 года в размере 12136 руб. 74 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность в отношении лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилищные и коммунальные услуги, в виде уплаты пени.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания неустойки.

Суд считает данное ходатайство подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 03-Ю от 01.04.2013 года установлено, что расчетный период определяется кварталом; окончательная оплата должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом

С учетом условия договора о квартальных платежах ответчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, следует признать, что течение срока исковой давности в отношении платежа за 1 квартал 2014 года началось с 10 апреля 2014 года.

С учетом того, что истец обратился с настоящим иском в суд 19.01.2017 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки с 11.06.2013 года по 19.01.2014 года истек на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком представлено письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

С учетом изложенного, учитывая доводы ответчика в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки фактически составляет 50% от суммы основной задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее до 2500 руб.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общественной организации "Петрозаводский физкультурно-спортивный клуб инвалидов "КАРЬЯЛАН ДАНКО" (ОГРН: 1021000001373, ИНН: 1001027871) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +" (ОГРН: 1101001009780, ИНН: 1001238470) 23348 руб. 58 коп., из которых: 20848 руб. 58 коп. - основной долг, 2500 руб. - неустойка по состоянию на 31.12.2016 года., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.