Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-97336/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97336/2023
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МАРКИТКАРТ РАША» (197101, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ УЛИЦА, 27, ЛИТЕР А, ПОМ. 6Н, ОГРН: 1127847261134, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2012, ИНН: 7813533953, КПП: 781301001);

ответчик: Индивидуальный предприниматель БЕНДРИК АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 320784700203555, ИНН: 781803066113, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2020);

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.09.2023 (судебное заседание онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКИТКАРТ РАША» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 504 268 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленнымк судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседаниеи открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022г. по делу №А56-24255/2022 в отношении ООО «Маркиткарт Раша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На основании выписок по расчетным счетам ООО «Маркиткарт Раша» конкурсным управляющим выявлены факты перечисления истцом денежных средств в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 504 268,34 руб.

Документы, подтверждающие поставку ответчиком товаров на сумму перечисленных ему денежных средств конкурсным управляющим ООО «Маркиткарт Раша» не выявлены.

23.08.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и одновременно просил предоставить, при наличии, документы о поставке в адрес ООО «Маркиткарт Раша» товаров (выполнении работ, оказании услуг) на сумму перечисленных денежных средств.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, документы о поставке товаров (работ, услуг) на сумму полученных денежных средств не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, ответчик обязан возвратить ООО «Маркиткарт Раша» всю полученную сумму оплаты, за которую истцом не получено эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств с него подлежит взысканию 504 268 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при принятии искового заявления к производству, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРКИТКАРТ РАША» 504 268 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 13 085 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.