Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А04-4042/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-4042/2018
г. Благовещенск
17 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 520,70 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от истца: от истца: ФИО2 по дов. от 15.03.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.11.2018, паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное казенное учреждение Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее - истец, Комитет) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору от 12.10.2012 №42/12 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 13 906,16 руб., пени за период с 16.10.2016 по 27.08.2018 в размере 58 336,17 руб., всего 72 242,33 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договора аренды от 12.10.2012 №42/12.

Ответчик в отзыве указал, что 17.02.2016 между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «Амурагроцентр» заключено соглашение №58с об уступке прав и обязанностей в частности по договору аренды от 12.10.2012 №42/12. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 14.03.2016.

По мнению ответчика, в силу п. 2 соглашения все обязанности по договору аренды, в том числе и по оплате просроченной задолженности перешли к ООО «Амурагроцентр». Кроме того, ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ООО «Амурагроцентр» в отзыве поддержало позицию истца.

Определением от 30.08.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-4041/2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 по делу № А04-4041/2018 требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба на решение от 29.08.2018 по делу № А04-4041/2018 возвращена заявителю.

Определением от 27.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 27.11.2018 ответчик письменно ходатайствовал об утверждении мирового соглашения. Представитель истца после объявленного судом перерыва подписать мировое соглашение отказался.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между комитетом и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена 12.10.2012 №42/12, в соответствии с которым ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020301:0011, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью - 2913266 кв.м. Договор от 12.10.2012 № 42/12 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 07.05.1220 за номером 28-28-02/024/2012-477.

Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 12.10.2012 по 12.10.2032.

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 42/12 от 12.10.2012 года, составляет 497 000,00 рублей в год, которая должна быть уплачена в следующем порядке: за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме 248 500,00 рублей; за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме 248 500,00 рублей.

В нарушение вышеуказанных пунктов арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 вносилась не своевременно.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы - пеня в размере 0,1 % от размера неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

17.02.2016 между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «Амурагроцентр» заключено соглашение № 58с об уступке прав и обязанностей в частности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 08/12 от 30.01.2012 с кадастровым номером 28:09:020301:12, площадью - 2150000 кв.м.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области 14.03.2016.

18.11.2016 между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «Амурагроцентр» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым право аренды вновь передано ОАО «Агро-Союз ДВ». Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Амурской области 05.12.2016.

В связи с тем, что ответчик в периоды, когда права и обязанности по спорному договору аренды принадлежали ОАО «Агро-Союз ДВ», допускал просрочку исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него возникла задолженность перед истцом по арендной плате, на которую истцом начислена неустойка.

Арендодателем обществу была направлена претензия от 20.12.2017 № 01-27-2242 с предложением в 30-дневный срок погасить задолженность по арендной плате в размере 226 000,00 руб., уплатить пени в размере 47 520,70 руб.

Арендатор 20.12.2017 оплатил задолженность по арендной плате в размере 226 000,00 руб., пеню в размере 10 000,00 руб.

27.03.2018 комитет направил обществу претензию от № 01-27-432 с предложением в 30-дневный срок уплатить пени за период с 16.10.2016 по 20.12.2017 в размере 37 520,7 руб.

Претензия получена ответчиком 03.04.2018 и оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения комитета в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате и пени по спорному договору аренды.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора аренды, согласно которому арендная плата за земельный участок вноситься равными долями за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года, за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Истец, в связи с поступившими возражениями ответчика о том, что период взыскания пени не соответствует дате регистрации соглашения, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», увеличил сумму исковых требований.

Согласно уточненному расчету истца, составленному с учетом дат регистрации соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды, за аренду земельного участка общество за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 должно уплатить задолженность в сумме 13 906,16 руб., пени за период с 16.10.2016 по 27.08.2018 в размере 58 336,17 руб., всего 72 242,33 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его верным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

По общему правилу, установленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Как установлено пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения ( Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05 по делу № А40-36270/04-25-140).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Кроме того, как указали стороны соглашения в пункте 7, арендатор обязуется незамедлительно, после вступления в силу настоящего соглашения, передать новому арендатору оригиналы договоров аренды земельных участков, указанных в п. 1.1. - 1.16. настоящего соглашения, и всех дополнений и приложений к нему, а также копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы за предшествовавший уступке прав и обязанностей в период действия договоров аренды.

С учетом изложенного, соглашение № 58с об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.02.2016, заключенное между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «Амурагроцентр», вступило в законную силу с момента его государственной регистрации, т.е. с 14.03.2016. До его государственной регистрации обязанности по внесению арендной платы по спорному договору аренды лежали на ОАО «Агро-Союз ДВ».

Таким образом, ответчику было известно о периодах, в которых он был обязан вносить арендные платежи, однако, действуя недобросовестно, уклонялся от их уплаты.

Судом, с учетом пояснений третьего лица также установлено, что условий, предусмотренных ст. 391 ГК РФ, для освобождения ответчика от уплаты арендной платы в связи с заключением соглашения об уступке прав и обязанностей от 17.02.2016, не имеется.

При таких обстоятельствах признается несостоятельными доводы ответчика о том, что арендные платежи, подлежащие оплате ОАО «Агро-Союз ДВ» в 2016 году, с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей от 17.02.2016, должны исчисляться за период с 01.01.2016 по 16.02.2016 и с 05.12.2016 по 31.12.2016.

Ссылка ответчика о переходе к ООО «Амурагроцентр» всех обязанностей по договору аренды, в том числе и по оплате просроченной задолженности, не основана на нормах права и не соответствует действительности.

В связи с уточнением истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга и пени ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с этим ответчиком не учтено следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился с исковым заявлением после отмены судебного приказа (определении о 16.04.2018 по делу № А04-2344/2018) правила части 5 статьи 4 АПК РФ не подлежат применению.

Согласно выводам, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес общества дважды направлялись претензии об уплате задолженности и пеней по договору от 12.10.2012 №42/12.

В последующем судом, по ходатайству ответчика был отменен судебный приказ, выданный арбитражным судом по делу № А04-2344/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору от 12.10.2012 №42/12 за период с 16.10.2016 по 19.12.2017 в размере 37 520,7 руб.

После отмены судебного приказа, ответчиком в добровольном порядке требования истца по оплате пени не были исполнены, что послужило поводом для обращения комитета в суд с настоящими исковыми требования.

Исковое заявление в соответствии с правилами статьи 227 АПК РФ было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, ссылаясь на неясность образовавшейся задолженности, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на передачу прав и обязанностей по договору аренды ООО «Амурагроцентр». При этом ответчик, достоверно зная о состоявшейся обратной уступке прав и обязанностей по договору, ссылался на отсутствие обязанности по уплате задолженности по мотиву передачи ООО «Амурагроцентр» прав по договору уступки.

Определением суда от 06.07.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Материалами дела также подтверждается, что истец увеличил исковые требования и пересчитал сумму основного долга и пеней исключительно в связи с поступившими возражениями ответчика о том, что период взыскания пени не соответствует дате регистрации соглашения.

Вместе с этим указанные возражения были заявлены ответчиком только после получения претензий, отмены судебного приказа и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор ни во внесудебном порядке, ни при рассмотрении спора в порядке приказного производства, ни в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке, ни при рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчиком заявлены ходатайства и доводы, направленные на затягивание процесса рассмотрения дела.

Перечисленные действия ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, направленными на затягивание спора. Поэтому в настоящем случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Часть 5 статьи 159 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу и не имеет правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Приведенная выше позиция была поддержана апелляционной инстанцией по делам с аналогичными обстоятельствами (№№ А04-4043/2018, А04-4046/2018).

По условиям пункта 5.1 договора аренды, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору составляет за период с 16.10.2016 по 27.08.2018 в сумме 58 336,17 руб. Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим закону. Возражений относительно факта арифметической правильности заявленной к взысканию суммы задолженности и пеней обществом, не заявлено.

Вместе с этим ответчик просит уменьшить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором неустойка является чрезмерной и составляет 0,1% (36,5 годовых).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к изложенным выше предписаниям, суд не нашел объективных оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1%.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком, каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному перечислению арендной платы, в суд не представлено.

Указанные в отзыве обстоятельства (размер пени составляет 0,1% (36,5 годовых), наличие кредитных договоров) не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе указанное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, зная о размере установленной договором ответственности, продолжает на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.

Ответчиком не доказано, что применение размера неустойки - 0,1 % с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, приведет к получению истцом необоснованной коммерческой выгоды.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, которая может привести к получению необоснованной выгоды комитетом, признает правомерным заявленную к взысканию сумму пени.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 890 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 09.07.2004, по адресу: <...>, в пользу Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 12.10.2012 № 42/12 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 13 906,16 руб., пени за период с 16.10.2016 по 27.08.2018 в размере – 58 336,17 руб.; всего 72 242,33 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 890 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков