Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А60-8994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8994/2023
24 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8994/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 162 400 руб., процентов в размере 987 564 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 86 108 руб. 53 коп., третье лицо: АО «Карабашмедь» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), директор ФИО3, представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 23.01.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" взыскании задолженности в размере 2 162 400 руб., процентов в размере 987 564 руб.

Определением от 06.03.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

06.04.2023 от ответчика поступил отзыв.

21.04.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.04.2023 назначено основное судебное заседание.

Определением от 25.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.06.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.07.2023 истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Карабашмедь» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, между тем суд отмечает, что определением от 07.06.2023 судебное заседание было отложено на 21.07.2023. Ознакомление с материалами дела истцом заявлено лишь 17.07.2023 (за четыре дня до судебного заседания), что не является добросовестным поведением.

При этом, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Определением от 25.07.2023 судебное заседание отложено.

08.08.2023 от третьего лица поступил отзыв.

11.08.2023 от истца поступил отзыв на встречный иск.

11.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

11.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 17.08.2023 судебное заседание отложено.

07.09.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

14.09.2023 от истца поступили возражения на дополнения с приложением дополнительных документов.

Определением от 21.09.2023 судебное заседание отложено.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнения к отзыву.

Уточнения первоначальных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Первоуральский завод горного оборудования» (далее - Поставщик, истец) и ООО «СМУ-1» (далее – Покупатель, ответчик) был заключен договор № 15-МК/21 на изготовление и поставку продукции от 19.02.2021 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений (приложений к настоящему договору).

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением № 1 к нему, Поставщик взял на себя обязательство по изготовлению и поставке Товара (оборудования, продукции) в виде газоходов из нержавеющей стали на общую стоимость 10 200 000 рублей с НДС 20%.

Сторонами в последующем было заключено дополнительное соглашение (подписано 14.05.2021 года), в соответствии с которым порядок оплаты устанавливается следующим образом: 30% предоплата в течение 15 рабочих дней после подписания спецификации, доплата 70% в течение 10 рабочих дней после поставки товара.

Срок изготовления 45 дней с момента подписания дополнительного соглашения, условия поставки - автотранспорт поставщика (Истца) до г. Карабаш.

Готовность Товара должна была быть обеспечена к 28.06.2021 года (14.05.2021 года (день подписания доп. соглашения) +45 дней).

Поставщиком изготовлено и поставлено оборудование: Газоходы из нержавеющей стали, по чертежу 19213-Р-01101.1ТХ.Н1 по объекту: «АО «Карабашмедь. Техническое перевооружение СКЦ. Установка ДК/ДА на 140 тыс.м3/час. Промывное отделение» УПД№ 3009/4 от 30.09.2021г. Ранее Покупателем произведен осмотр и составлен акт осмотра от 21.09.2021г., на площадке Поставщика, до отправки на площадку Покупателя.

21.02.2022г. в адрес истца от ответчика поступило заявление о зачете встречных однородных требований по договору № 15-МК/21 на изготовление и поставку продукции, согласно которого ООО «СМУ-1» в одностороннем порядке производит зачет встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Между тем, с указанными в зачете встречных требований доводами истец не согласен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 162 400 руб. (сумма неустойки за просрочку выполнения работ), а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 956 760 руб.

В период рассмотрения дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 86 108 руб. 53 коп., в виде расходов на проведение визуального, измерительного и радиографического контроля.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 названного Кодекса).

К заключенному сторонами договору применяются в соответствующих частях правила о договоре подряда, договоре поставки, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подлежат регулированию нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как о поставке, так и о подряде.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с просрочкой поставки продукции ответчиком начислена неустойка за просрочку за период с 29.06.2021 по 26.01.2022 в сумме 2 162 400 руб. и направлено в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований (письмо от 21.02.2022 №85-фин).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков изготовления и поставки Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка изготовления и поставки товара подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение истцом обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку изготовления и поставки товара до 600 000 руб.

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне ответчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что со стороны АО «Карабашмедь» ответчику неустойка за просрочку начислена и удержана не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 562 400 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 956 760 руб.

Между тем, поскольку суд посчитал, что неустойка за просрочку изготовления и поставки продукции ответчиком начислена правомерно, а ее размер снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, постольку оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты не имеется, в связи в данной части первоначальных требований судом отказано.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд отмечает следующее.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что в ходе приемки продукции было установлено, что поставленная продукция ненадлежащего качества. Ненадлежащее качество продукции подтверждено визуальным, измерительным и радиографическим контролем, проведенным ООО «Инженерный центр неразрушающего контроля и диагностики» и зафиксированного в:

1. Акт визуального и (или) измерительного контроля сварных соединений № 001-ПО от 07.10.2021г.

2. Заключение по радиографическому контролю сварных соединений № 001/ПО/RT от 07.10.2021г.;

3. Заключение по радиографическому контролю сварных соединений № 002/ПО/RT от 08.10.2021г.;

4. Заключение по радиографическому контролю сварных соединений № 003/ПО/RT от 08.10.2021г.;

5. Заключение по радиографическому контролю сварных соединений № 004/ПО/RT от 08.10.2021г.;

6. Заключение по радиографическому контролю сварных соединений № 005/ПО/RT от 08.10.2021г.;

7. Акт осмотра конструкций № 5 от 19.10.2021 года, составленного с представителем истца.

Факт того, что поставленный Товар изготовлен с ненадлежащим качеством Истцом не оспаривался.

Таким образом, убытками ответчика являются расходы на проведение визуального, измерительного и радиографического контроля в размере 86 108,53 рублей, который в целях установления надлежащего качества изготовленной продукции необходимо было провести силами привлеченной лабораторией ООО «Инженерный центр неразрушающего контроля и диагностики», по причине обоснованных сомнений в качестве продукции и в силу того, что ООО «СМУ-1» не обладает необходимым оборудованием, аттестованными специалистами для проведения самостоятельного контроля.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем состав убытков истцом не доказан, при том, что истец должен доказать что ответчик является причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик при приемке продукции не сообщал истцу о каких-либо выявленных недостатках и о необходимости привлечения экспертов для осмотра продукции, УПД №3009/4 подписан 30.09.2021.

Однако, как следует из материалов дела, передача продукции ООО «Инженерный центр неразрушающего контроля и диагностики» происходила без уведомления истца, доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков является необоснованным, ответчик не доказал наличия состава убытков, не обосновал размер убытков, не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением истца и возникшими у ответчика убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Помимо этого в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требования в сумме 1 562 400 руб., удовлетворены исключительно ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, начисленной ответчиком.

Следовательно, принимая во внимание неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к ситуации, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления должника, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 562 400 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина