Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А81-10824/2018

249/2019-18176(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10824/2018
г. Салехард
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Скрыник А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро- Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 660 756 рублей 43 копеек, с привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосистемы" и Администрацию МО "Красноселькупский район",

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился, от третьих лиц – представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло- Водо-Электро-Сервис" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" (далее-ответчик о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 213 от 22.01.2015 в сумме 3 660 756 рублей 43 копеек, из которых 1 287 128 рублей 35 копеек сумма основного долга и 373 628 рублей 08 копеек неустойки.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном

сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требования не согласен, считает их необоснованными, так как не подписывал акты объемов потребления электроэнергии и универсальные передаточные акты, в связи с чем считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства об объеме оказанных услуг ответчику, кроме того в феврале ответчиком обнаружено подключение к щиту учета КТП сторонней организацией, о чем было сообщено истцу.

От Администрацию МО "Красноселькупский район" в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда.

ООО "Газэнергосистемы" определение суда от 05.03.2019 не исполнило.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в части основного долга и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточненные к исковому заявлению, поскольку это не противоречить законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения № 213 от 22.01.2015, по условиям которого истец обязуется отпускать через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим и объемы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1.2 договора ориентировочный объем потребления электрической энергии объектами ответчика составляет 115 686 кВт. ч. в год на сумму 2 855 882 рубля 50 копеек.

Расчетным периодом является с 01 по 10 число и с 11 по 30 число текущего месяца (п. 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 оплата за период с 1 по 10 число должна быть произведена до 15 числа текущего месяца. Оплата за период с 11 по 30 число должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Действие договора начинается с 01 января 2015 года. Договор действует по 31 декабря 2015 года (п. 7.1 договора).

Если до 20 декабря 2015 года ни одна из сторон не заявит о прекращении, или необходимости изменения договора, договор продлевается на период с 01 января 2016

года по 31 декабря 2016 года, с учетом изменения уполномоченным государственным органом размера тарифа, с учетом изменения объемов потребления (п. 7.2 договора).

В последующем договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 7.3 договора).

Как следует из материалов дела, за период декабрь 2017 – август 2018 года ответчику была отпущена электроэнергия на общую сумму 3 287 128 рублей 35 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № ЕР0024340 от 30.04.2018, № ЕР0021883 от 31.05.2018, № ЕР0031043 от 30.06.2018, № ЕР0035358 от 31.07.2018, № ЕР0041196 от 31.08.2018 и счетами-фактур № ЕР0024338 от 28.02.2018, № ЕР0024339 от 31.03.2018.

Ответчик подписанные экземпляры УПД и счета-фактур истцу не направил, мотивированного отказа от его подписания не представил, оплату потребленной в декабре 2017 - август 2018 года электроэнергии не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2018-0269 от 03.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств об объеме оказанных ответчику услуг, в связи с тем что ответчик не подписывал универсальные передаточные акты судом отклоняются. Так как согласно п. 4.3 договора истец до 10 числа текущего месяца и 5 числа следующего за текущим месяцем выписывает счета- фактуры и акты выполненных работ ответчику, для оплаты за фактически потребленную энергию в соответствующих расчетных периодах, по показаниям приборов учета, а при их несообщении или отсутствии учета - в соответствии с положениями договора. Ответчик обязан подписать акт выполненных работ, либо предъявить письменные возражения, в течении 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.

Ответчиком мотивированные возражения относительно объема и стоимости поставленной электроэнергии за период декабрь 2017 - август 2018 года не представил, о наличии таких мотивированных возражений ответчик суду не сообщил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, каких-либо возражений относительно уточненных исковых требований не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по договору судом установлены, подтверждаются материалами дела, применение ответственности в виде пени является обоснованным.

Истцом представлен расчет пени, произведенный в соответствии с п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому размер пени за период с 16.02.2018 по 12.12.2018 в размере 329 002 рубля 08 копеек.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим положениям законодательства.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости уменьшения судом размера неустойки не принимается судом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора, а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения меры ответственности может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Под явным нарушением неустойки можно понимать установление чрезмерно высокого процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того,

что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является не обязанностью суда, а правом, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела довода ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки.

Поскольку ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не оспорил уточненные исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 213 от 22.01.2015 за период декабрь 2017 - август 2018 в размере 2 845 528 рублей 35 копеек и пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.02.2018 по 12.12.2018 в размере 329 002 рубля 08 копеек обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает, что размер подлежащих распределению между сторонами судебных издержек на уплату государственной пошлины следует определять исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 22.11.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-

Сервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342, место нахождения: 629380, Ямало- Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, село Красноселькуп, улица Энтузиастов, дом 8, кабинет 10, дата регистрации: 02.06.2008) 2 845 528 рублей 35 копеек задолженности по договору электроснабжения № 213 от 22.01.2015 за период декабрь 2017 - август 2018 года, 329 002 рубля 08 копеек неустойки за период с 16.02.2018 по 12.12.2018 и 35 817 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 22.11.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро- Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629380, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 10, дата регистрации: 02.06.2008) пени на сумму долга в размере 2 845 528 рублей 35 копеек, начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 486 рублей 05 копеек, уплаченную платежным поручением № 44042 от 14.12.2018.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С.В. Соколов

Судья