Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-109036/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109036/20-171-887
г. Москва
30 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ФОРТЕС" (141900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №2934776 от 06.06.2018г. в размере 6 020 005 руб. 68 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. №25/20 от 14.07.2020г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 6 020 005,68 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №2934776 от 06.06.2018г., положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Представил контррасчет, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также возражения против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд предложил завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик не возражал против перехода к рассмотрению спора по существу.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, поскольку ответчик представил отзыв на иск, т.е. готов к судебному заседанию.

Суд не принял во внимание доводы истца, поскольку им представлены письменные возражения на отзыв ответчика, то есть истцом позиция раскрыта, суд считает, что дополнительных пояснения от сторон не требуется, дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения истца не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Кроме этого, истец как инициатор судебного спора не заинтересован в затягивании спора.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между открытом акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Истец, Покупатель, Получатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортес» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2018 г. № 2934776 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить модульные пункты обогрева, именуемые в дальнейшем «товар», выполнить монтаж и ввести их в эксплуатацию, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. Наименование и количество товара определяются в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.3. Сроки поставки товара определяются в графике поставки (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1.6 Поставка товара осуществляется в адрес филиалов и/или, структурных подразделений ОАО «РЖД», по адресам, указанным в Адресном плане поставки модульных пунктов обогрева (приложение № 4 к договору).

Согласно п. 4.2 договора после поставки и монтажа товара Получателю, стороны в течение 10 календарных дней подписывают товарную накладную формы ТОРГ-12.

В ходе реализации поставок товара в 2019 г. Поставщиком были нарушены сроки поставки товара в Этыркенскую дистанцию пути (ПЧ-27 Этыркен) Амурская область, станция Мустах 3129 км пк5.

Согласно графика поставки, срок поставки товара - октябрь 2019 г., то есть 31 октября 2019 г.

Фактически товар поставлен 09.12.2019 г., что подтверждается Товарной накладной ТОРГ-12 № 1042 от 01.11.2019 г. подписанной сторонами, то есть на 39 дней позже чем установлено договором.

Товар заказчиком принят и оплачен, что подтверждается платежным поручениями № 13720761 от 13.02.2020 г. и № 13589091 от 23.01.2020 г.

Таким образом, истец нарушил условия договора о сроке поставки товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 10.2. договора, в случае просрочки поставки товаре Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.7. договора, для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Цена договора в соответствии с п. 2.2. составляет 154 359 120 рублей с учетом НДС (в ред. дополнительного соглашения №1 от 06.02.2019 г.).

Согласно расчета истца, за нарушение сроков поставки товара ответчик обязан уплатить истцу 6 020 005,68 рублей.

Суд не соглашается с расчетом истца, исходя из следующего.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства, при наличии промежуточных сроков поставок, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора поставки, без учета стоимости товара, поставленного в установленный срок, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия покупателю, которому причитается компенсация не только за не поставленный в срок товар, но и за товар, который был поставлен без нарушения сроков поставки. Расчет суммы неустойки от всей суммы договора является по своей сути неосновательным обогащением покупателя. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Такие выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, в определении Верховного суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, Решениях Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4107/18, по делу № А53-4108/2018, Решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148718/18-42-1119, а также в многочисленных судебных решениях, основанных на данных выводах высших судебных инстанций.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376.

Таким образом, суды выражают однозначную позицию по данному вопросу, уменьшая неправомерно завышенный размер неустойки.

Исковые требования истца основаны на неисполнении обязательств ответчика по поставке 1 объекта.

На основании приложения №2 к договору стоимость приложения №2 к договору стоимость поставленного с нарушением срока МПО составляет 379 000 руб.

Таким образом, общая стоимость неисполненных в срок обязательств истца составляет 379 000 руб.

Истцом же произведен расчет неустойки от цены договора, что признается судом неправомерным с учётом вышеуказанного.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которого, размер неустойки за нарушение сроков по поставке 1 объекта составляет 14 781 руб.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 10.2. договора, в случае просрочки поставки товаре Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки. Предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1%) не является большим.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу начисленной неустойки за нарушение обязательств по договору поставки №2934776 от 06.06.2018г, в суд не представлено, контррасчет ответчика соответствует условиям договора и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца в части взыскания неустойки в размере 14 781 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОРТЕС" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени в размере 14 781 руб., расходы по государственной пошлине в размере 130,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков