Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-81262/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81262/25-23-508
10 сентября 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в размере 2 164 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 160 руб. 24 коп.,

третье лицо – АО «Семейный доктор»,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 15.05.2025г.);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.05.2025г.);

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 01.01.2025г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 164 360 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по перечислению суммы обеспечительного платежа в связи со сменой собственника, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 160 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Семейный доктор».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица изложен позицию по спору по доводам письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор № 03-04/01ДА/13 от 25.10.2013, по условиям которого в аренду третьему лицу переданы нежилые помещения площадью 1 259,1 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 5.4 договора, третьим лицом внесена сумма обеспечительного платежа в размере 2 065 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 2900 от 30.10.2013.

Договор расторгнут на основании соглашения от 24.10.2018 с 25.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж третьему лицу не возвращался, доказательств наличия оснований удержания в счет неисполненных по договора обязательств либо иных оснований удержания в рамках договора 2013 года в материалах дела не имеется.

Между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договора № 03-04/01ДА/39 от 25.10.2018, по условиям которого в аренду третьему лицу передано помещение площадью 1 599,1 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности (дата внесения записи в ЕГРН от 04.03.2009).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с даты государственной регистрации в течение пяти лет.

Сведений о регистрации договора в материалах дела не имеется.

Согласно п. 5.5 договора, в обеспечение обязательств арендатор оплатил арендодателю обеспечительный платеж в размере 2 164 360 руб. в соответствии с ранее заключенным договором аренды от 25.10.2013. Указанная сумма находится у арендодателя до конца действия договора и подлежит зачету в счет уплаты всей или части арендной платы за последний месяц аренды. В случае, если размер арендной платы за последний месяц аренды меньше обеспечительного платежа, арендодатель возвращает остаток обеспечительного платежа арендатору в срок не позднее 10 суток с момента расторжения договора.

Доплата обеспечительного платежа произведена третьим лицом платежным поручением № 4031 от 26.10.2018.

Дополнительным соглашением № 4 от 24.10.2023 срок аренды определен с даты подписания договора по 24.09.2024.

Право собственности на объект аренды перешло от ответчика к истцу на основании договора купли-продажи от 25.03.2024.

Переход права собственности на помещение к истцу зарегистрирован 01.04.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В п. 1.4 договора купли-продажи указано, что здание обременено правами аренды в пользу третьего лица на основании договора от 25.10.2013 и договор является действующим.

В п. 4 акта приема-передачи здания от 10.04.2024 также указано, что имеется действующий договор аренды 2013 года с третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», изложена правовая позиция, согласно которой при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

По условиям договора купли-продажи сторонами не урегулирован вопрос в отношении уплаченного третьим лицом по договору аренды обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. Прежний собственник выбывает из арендных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2021 № 306-ЭС21-4034.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 также указано, что обеспечительный платеж следует судьбе права собственности на помещение, если не доказано наличие оснований его удержания до момента перехода права собственности.

Поскольку таких оснований из материалов дела не усматривается, к истцу перешла обязанность возврата третьему лицу суммы обеспечительного платежа, ранее не возвращенного ответчиком, и, следовательно, право требования к ответчику перечисления истцу ранее уплаченной третьим лицом суммы обеспечительного платежа.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по перечислению суммы обеспечительного платежа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 164 360 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу суммы обеспечительного платежа, уплаченного третьим лицом, после получения 04.06.2024 требования о его перечислении.

Доводы отзыва с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций не опровергают приведенные истцом основания перечисления после перехода права собственности на помещение уплаченного третьим лицом обеспечительного платежа, в отсутствие до заключения договора купли-продажи оснований его удержания в соответствии с положениями ст. 381.1 ГК РФ.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного взноса, ранее внесенного третьим лицом, денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 384, 606, 617, 1102 ГК РФ, подлежат перечислению истцу, а заявленные требования о взыскании задолженности в размере 2 164 360 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по перечислению истцу денежных средств после получения соответствующего уведомления, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 349 160 руб. 24 коп. за период с 04.06.2024 по 04.04.2025.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 983 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 381.1, 384, 395, 606, 617, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 2 513 520 руб. 24 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 164 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 160 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 406 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 983 руб., перечисленную платежным поручением № 421 от 03.04.2025.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    А.А. Гамулин