Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А60-32539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32539/2024
13 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32539/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 09.08.2023;

от заинтересованного лица: ФИО1 лично, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 26.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица поступил отзыв. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо настаивает на доводах, изложенных в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление от ФИО3 поступила жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО5 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

18.04.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 00716524), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения и копия жалобы направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО5

17.05.2024 срок административного расследования продлен на один месяц, по 18.06.2024 включительно.

04.06.2024, 18.06.2024 в Управление поступили пояснения и документы от арбитражного управляющего ФИО5

Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО5 было направлено уведомление, в которым было разъяснено, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 18.06.2024 в 16-30 часов.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, 18.06.2024 в 16-30 часов в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО5, на основании ст. 28.1, п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 03.06.2024 № П/86 «О должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2, в отношении арбитражного управляющего ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате проведенного в отношении арбитражного управляющего административного расследования управлением установлен факт нарушения пункта 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно, финансовым управляющим гр. ФИО4 - ФИО5 не исполнена обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего в установленные сроки.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1. VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31 декабря.

Согласно пункту 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные этими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к приказу). Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к приказу N 195) в разделе "Приложение" предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего. Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусмотрена необходимость указывать сведения о сроке продления процедуры.

Согласно абзацу 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования управлением установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2021) по делу № А60-59392/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) по делу № А60-59392/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) по делу № А60-59392/2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника гр. ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2021) по делу № А60-59392/2020 ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника гр. ФИО4

Согласно реестру требований кредиторов гр. ФИО4 на 02.06.2024 в реестр требований включены следующее требования: 30.05.2021 - АО «Альфа-Банк», 11.01.2021 - ФИО3

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 обязан был направить отчет финансового управляющего в адрес кредиторов за четвертый квартал 2021 г., первый квартал 2022 г., второй квартал 2022 г., третий квартал 2022 г., четвертый квартал 2022 г., первый квартал 2023 г., второй квартал 2023 г., третий квартал 2023 г., четвертый квартал 2023 г., первый квартал 2024 г.

Кредитор - ФИО3 в жалобе, поступившей в Управление Росреестра по Свердловской области, указывает о том, что арбитражным управляющим ФИО5 отчеты финансового управляющего в адрес кредиторов не направлялись.

Арбитражным управляющим ФИО5 в материалы административного дела были представлены пояснения и документы, согласно которым кредиторам был направлен отчет финансового управляющего:

за четвертый квартал 2022 г. в адрес АО «Альфа-Банк» (31.12.2022);

за первый квартал 2023 г. в адрес АО «Альфа - Банк» (31.03.2023);

за второй квартал 2023 г. в адрес АО «Альфа - Банк» (30.06.2023);

за третий квартал 2023 г. в адрес АО «Альфа - Банк» (29.09.2023), ФИО3 (29.09.2023);

за четвертый квартал 2023 г. в адрес АО «Альфа-Банк» (28.12.2023), ФИО3 (28.12.2023).

Как указывает заявитель, арбитражным управляющим ФИО5 не представлено доказательств направления отчетов финансового управляющего за четвертый квартал 2021 г. в адрес кредиторов - АО «Альфа - Банк», ФИО3; за первый, второй, третий квартал 2022 г. в адрес кредиторов - АО «Альфа - Банк», ФИО3; за четвертый квартал 2022 г. в адрес кредитора - ФИО3; за первый, второй квартал 2023 г. в адрес кредитора - ФИО3; за первый квартал 2024 г. в адрес кредиторов - АО «Альфа - Банк», ФИО3

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 не исполнил обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего в установленные сроки.

Заявитель полагает, что кредиторы были лишены возможности на получение информации о процедуре реализации имущества гр. ФИО4 Ненаправление арбитражным управляющим кредиторам отчетов финансового управляющего в установленный срок влечет нарушение прав кредиторов и не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена: не позднее 31 декабря 2021 г., 31 марта 2022 г., 30 июня 2022 г., 30 сентября 2022 г., 31 декабря 2022 г., 31 марта 2023 г., 30 июня 2023 г., 31 марта 2024 г.

В свою очередь, в своем отзыве ФИО5 отмечает, что арбитражным управляющим направлялись отчеты о своей деятельности в адрес кредиторов, однако большая часть доказательств направления по Почте России не сохранилась, возможности их восстановления по причине ограниченного срока хранения в личном кабинете на официальном сайте Почты России не имеется, в Управление Росреестра по Свердловской области были представлены все сохранившиеся доказательства направления.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее- Общие правила) отчет финансового управляющего гр. ФИО4 -ФИО5 (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 16.05.2024 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пп. «ж» п. 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Как указывает заявитель, в отчете финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО5 (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 16.05.2024 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствует информация о жалобе ФИО3, поступившей в Управление.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - Ассоциация), членом которой является арбитражный управляющий ФИО5, в Ассоциацию 02.04.2024 поступила жалоба ФИО3, 02.05.2024 было проведено заседание дисциплинарного комитета, итоги рассмотрения жалобы: «не в полной мере соблюдены требования: п. 8 ст. 213.9, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве», принятое решение: «Предупреждение».

В разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отчета финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО5 (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 16.05.2024 указано о жалобе ФИО3, поступившей в АМСРО «Содействие». Однако указано, что данная жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Отсутствие полной и достоверной информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности нарушает права кредиторов на осуществление надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и лишает их права на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

При этом датой совершения правонарушения является дата составления отчета -16.05.2024.

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий ФИО5 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо отмечает, что отсутствие указания в отчете от 16.05.2024 информации о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего является следствием технической опечатки, связано с формированием отчета с использованием программного комплекса и является незначительным. Права кредиторов и иных лиц не нарушаются указанным действием, поскольку они как заявители по жалобе (лица, инициировавшие производство по делу об административном правонарушении) уведомлялись о ходе рассмотрения соответствующей жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего который повторно нарушает установленные Федеральным законом о банкротстве требования.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В ходе административного расследования было установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующими решениями судов:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2024 по делу № А70-917/2024 в виде предупреждения (решение не обжаловалось и вступило в силу 26.04.2024);

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа

- Югры от 08.04.2024 по делу № А75-2327/2024 в виде предупреждения (решение не обжаловалось и вступило в силу 30.04.2024);

- решением Арбитражного суда Республики Ингушетии от 26.04.2024 по делу № А18-497/2024 в виде предупреждения (решение не обжаловалось и вступило в силу 24.05.2024).

Таким образом, правонарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО5 с 26.04.2024 совершены повторно и квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3,ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО5 совершил указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим гр. ФИО4, местом совершения правонарушения является местонахождение должника: Свердловская область, г. Полевской.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам кредиторов, должника и иным лицам, общества и государства, все нарушения устранены, сроки пропуска незначительные, а также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным освободить управляющего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Несмотря на то, что признак повторности включен в объективную сторону состава административного правонарушения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и, соответственно, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, неоднократное совершение однородных правонарушений может учитываться при индивидуализации наказания как характеризующий признак личности виновного (Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность).

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам кредиторов, должника и иным лицам, общества и государства, все нарушения устранены, сроки пропуска незначительные, а также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным освободить управляющего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены незначительные нарушения, не повлекшие каких-либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), имущественный вред кредиторам, должнику и иным лицам отсутствует, нарушения устранены.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья К.Д. Кизнер