Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А40-151651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.05.2024 Дело № А40-151651/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО

«МодульКомплектСтрой» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024г.

по делу № А40-151651/23 по иску ООО «МодульКомплектСтрой»

к ООО «Комплексный Энергосервис» о взыскании денежных средств без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ» (далее – истец, ООО «МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ответчик, должник) о взыскании пени по договору поставки № 844-2023-05 от «15» мая 2023 года в размере 796 047 (семисот девяноста шести тысяч сорока семи) рублей за период с 19.05.2023 г по 08.06.2023 г., а также пени в размере 0.5% рассчитанные с 09.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно

Счету-Спецификации № 1 на общую сумму 7 581 400 рублей по договору поставки № 844-2023-05 от «15» мая 2023 года, мотивированным неисполнением Ответчиком принятых на себя встречных обязательств по полной предоплате подлежащего поставке товара, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40151651/23 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, неприменение закона, подлежащего применению, просил кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 844-2023-05 от «15» мая 2023 года, на основании которого сторонами подписан счет- спецификация № 1 от «15» мая 2023 года к договору, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В силу п. 7.2 договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Счета-Спецификации.

По утверждениям истца, ответчиком нарушен срок перечисления предварительной оплаты товара на сумму 7 581 400 рублей 00 копеек, что явилось основанием для начисления неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307-310, 328, 329, 330, 394, 401, 486, 487,

506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания неустойки за период с 19.05.2023 г по 08.06.2023 г., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 09.06.2023г. по 31.12.2023г. ввиду доказанности нарушения ответчиком срока перечисления предварительной оплаты за товар, а также отсутствия доказательств невозможности исполнения своего обязательства. Вследствие того, что действие договора предусмотрено до 31.12.2023, то начисление неустойки правомерно до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ответчика не возникло обязанности по оплате товара в полном объеме ввиду непредставления истцом встречного обеспечения по поставке товара. Судом принято во внимание то обстоятельство, что истец имел возможность приостановить встречное исполнение либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, чего им сделано не было.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении требований в виде начисления неустойки за просрочку внесения аванса в полном объеме.

Суд находит доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Истец обратился за взысканием неустойки за нарушение срока перечисления 100% предоплаты, обязанность которой предусмотрена п. 7.2 договора.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке предусмотрено п. 8.6 договора

Ссылка апелляционной инстанции на положения ст. 328 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку в настоящем случае не было заявлено требования об обязании произвести встречное исполнение, которое было бы невозможно применительно к п. 3 ст. 328 ГК РФ.

Указанные положения не препятствуют применению ответственности за нарушение срока предварительной оплаты.

В случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 года N 304-ЭС19-7209, от 11.02.2021 N 305-ЭС20-22754).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета. В случае отсутствия счета - приоритет отдается счет-спецификации.

Из п. 8.6 договора следует, что в случае нарушения п. 7.2 договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счет-спецификации. В случае отсутствия счет-спецификации пеня рассчитывается от суммы, выставленной в счете.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данные условия истолкованы с соблюдением правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Поскольку значение названных условий договора не вызывало сомнений и не противоречило иным условиям договора и смыслу договора в целом, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования пунктов 7.2, 8.6 договора, согласно которым начисление неустойки предусмотрено за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не учел, что в рамках настоящего спора поставщик не заявлял требования о взыскании с покупателя предварительной оплаты в качестве задолженности, а заявил требование о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательства за ее внесение на основании пунктов 8.6 договора за период с 19.05.2023 г по 08.06.2023 г., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 09.06.2023г. по 31.12.2023г.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что в данном случае спорные правоотношения возникли не по отношению к основным обязательствам истца и ответчика, а относительно производного (акцессорного) обязательства в виде пеней за нарушение основного обязательства по внесению аванса, за которое стороны в договоре предусмотрели возможность взыскания неустойки, что не является тождественным.

Суд округа также принимает во внимание, что п. 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем условий, предусмотренных п.п. 2.2, 7.2 настоящего договора поставщик освобождается от обязательства поставки товара. При этом к покупателю применяются положения п.п. 2.6.2, 2.6.3 договора. Таким образом, договором отдельно предусмотрены правовые последствия нарушения срока предоплаты в виде освобождения от встречного исполнения, что не препятствует применению ответственности за нарушение срока перечисления предоплаты.

Аналогичные позиции отражены в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2024 N Ф10-6009/2023 по делу N А83-15111/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 N Ф05-

24950/2023 по делу N А40-270773/2022, где Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2024 N 305-ЭС23-29065 по делу N А40-270773/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд округа признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону, при этом считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правомерного его разрешения и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024г. по делу № А40-151651/23 – отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023г.

Судья Ю.Л. Матюшенкова