Решение от 20 марта 2022 г. по делу № А56-940/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-940/2021
20 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург,ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 13.11.2006)

Ответчик: акционерное общество «Завод «Навигатор» (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 120, стр. 3, ОГРН:1047820015594, ИНН: <***>, дата регистрации 29.04.2004);

о взыскании 2 471 885 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 581 930 руб. 96 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 28.12.2020.


при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 19.03.2021);

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 16.02.2022),

ФИО5 (представитель по доверенности от 27.01.2022);

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Завод «Навигатор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 471 885 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 581 930 руб. 96 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 28.12.2020.

Определением суда от 31.03.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56- 6348/2020 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021 производство по апелляционной жалобе не привлечённого к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «СК Балт-Строй» прекращено, определение от 31.03.2021 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением кассационного суда от 08.10.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-940/2021 оставлено без изменения.

Определением от 23.07.2021 судом первой инстанции назначено судебное заседание для нового рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (далее — Истец) и АО «Завод «Навигатор» (далее — Ответчик) заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества по адресу: <...> лит. А, кадастровый номер 78:07:0003095:3020:

1. Договор аренды № 3507/6-1338 от 01.01.2017;

2. Договор аренды № 3507/6-1477 от 01.12.2017.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, Арендная плата за пользование помещениями и Земельным участком рассчитывается следующим образом: Арендная плата = Базовая арендная плата за пользование помещением + переменные расходы +базовая арендная плата за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу А56-6348/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Завод «Навигатор» взысканы денежныесредствав размере 3 193 799 руб. 43 коп., в том числе основная задолженность в размере 2 626 688 pyб. 45 коп. и неустойку в размере 567 110 руб. 98 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 38 969 руб.

Указанным решением взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 23.01.2020.

Истец, полагая, что по договору № 3507/6-1338 от 01.01.2017 за 2017 год переплатил 1 022 004,30 рублей, по договору № 3507/6-1477 от 01.12.2017 за 2018 год переплатил 1 449 880,82 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истцом заявляется, что ответчик в 2017 и 2018 годах выставлял счета на сумму больше, чем предусматривали договоры аренды. Между тем, в рамках дела А56-6348/2020 по спорным договорам взыскана задолженность по внесению арендной платы за период 2017-2019 г.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу и сторона не оспаривает обстоятельства, которые установлены в ходе дела А56-6348/2020. Таким образом, истец и не оспаривает и размер арендной платы, испрашиваемый обществом в рамках спорного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у него права требовать возврата денежных средств в сумме 2 471 885 руб. 12 коп. как излишне перечисленные арендные платежи, поскольку не доказал размер и факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.