Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А76-9030/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9030/2024
30 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой новый чистый мир», ИНН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 245 042 руб. 61 коп., при неявке лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мой новый чистый мир», ИНН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 245 042 руб. 61 коп.

Определением от 26.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

Определением суда от 20.05.2024 назначено судебное заседание на 05.06.2024 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, истцу предложено представить дополнительные доказательства.

Определением от 18.07.2024 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2024.

В судебном заседании 18.09.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание на 23.10.2024. В судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств за услуги, оказанные за период с 11.01.2022 по 26.01.2022, в размере, превышающем 1 012,99 руб., снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, до разумных пределов (от 1 000,00 руб. до 1 500,00 руб.).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между АО «ЧРЗ «Полет» (заказчик) и ООО «Мой новый чистый мир» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 165-34/2021, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по вывозу снега, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям данного договора (п. 1.1 договора).

В период с 01.01.2022 по 30.03.2023 исполнителем были оказаны услуги по вывозу снега на общую сумму 543 840 руб.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется количеством рейсов по вывозу снега, выполненных исполнителем, и не может превышать 1 000 000 руб., НДС не облагается.

Стоимость одного рейса по вывозу снега составляет 4400 руб., НДС не облагается (Приложение №2 к настоящему договору).

Согласно п. 2.5 договора оплата оказанных услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения и подписания акта оказанных услуг без замечаний, получения счета на оплату. Заказчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 316 800 руб.

Услуги, оказанные на общую сумму 132 000 руб. в период с 11.01.2022 по 26.01.2022 согласно актам №1 от 11.01.2022 на сумму 15 840 руб., №2 от 13.01.2022 на сумму 15 840 руб., №3 от 14.01.2022 на сумму 21 120 руб., №4 от 17.01.2022 на сумму 21 120 руб., №5 от 19.01.2022 на сумму 21 120 руб., №6 от 20.01.2022 на сумму 21 120 руб., №7 от 26.01.2022 на сумму 21 120 руб. были оплачены заказчиком 02.03.2022, о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 19.09.2023, подписанный сторонами.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 227 040 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №3 от 25.07.2023, ответчиком был направлен ответ на требование (претензию) исх. №165/5522 от 01.09.2023.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленные договоры, суд считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга в размере 227 040 руб. подлежащими удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком признан иск в части основного долга и представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С исковыми требованиями в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств за услуги, оказанные за период с 11.01.2022 по 26.01.2022, в размере 1 188,61 руб., расходов истца на оплату юридических услуг в размере 4 000,00 руб., суммы госпошлины в размере 7 901,00 руб. ответчик не согласен ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.5. договора оказания услуг № 165-34/2021 от 24.12.2021 оплата оказанных услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения и подписания акта оказанных услуг без замечаний, получения счета на оплату.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 175,62 руб. по счету-фактуре № 5 от 19.01.2022 на сумму 21 120,00 руб. При этом акт № 5 от 19.01.2022 на сумму 21 120,00 руб. сторонами не подписывался, счет-фактура на сумму 21 120,00 руб. не выставлялся.

Ответчик указывает, что факт подтверждается подписанным сторонами актом взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2023 (представлен истцом), соответственно, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за услуги, оказанные за период с 11.01.2022 по 26.01.2022, составляет 1 012,99 руб.

Суд признает доводы ответчика обоснованными, возражений и обоснованных доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные в отзыве, истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, АО «Челябинский радиозавод «Полёт» признан факт наличия задолженности по договору в размере 227 040 руб. (основная задолженность), что нашло отражение в отзыве на исковое заявление от 13.05.2024 №9030/2.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в размере 227 040 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70% возвращается истцу из федерального бюджета, 30% взыскивается с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом).

Сумма предъявленных требований составляет 241 042 руб. 61 коп.

Сумма государственной пошлины от суммы иска составляет 7 821 руб.

Сумма признанного долга составляет 227 040 руб.

То есть исковые требования признаны ответчиком в проценте от суммы заявленных требований равном 94,19%.

Следовательно, государственная пошлина, которая подлежала бы взысканию с ответчика равна 7 367 руб. = (7 821 руб. * 227 040 руб. / 241 042,61 руб.).

С учетом приведенной нормы права, в связи с частичным признанием иска ответчиком (227 040 руб. от общей цены иска, составляющей 241 042 руб. 61 коп.) истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на данный размер требований (227 040 руб. / 241 042 руб. 61 коп. * 7 821 руб. * 70% = 5 474 руб. 70 коп. (70%), а оставшийся размер расходов по уплате государственной пошлины 7 821 руб. * 30% (по основному долгу) = 2 346 руб. (30%) подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в общем порядке распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 826 руб. 99 коп. удовлетворены частично, государственная пошлина по процентам подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и составляет: (13 826 руб. 99 коп. / 241 042 руб. 61 коп. * 7 821 руб.) = 448 руб. 63 коп.

Таким образом, судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере: 2 346 руб. (по основному долгу) + 448 руб. 63 коп. (по процентам) = 2 794 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 7 901 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2024 № 1, из которых 80 руб. – излишне уплачены.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 794 руб. 63 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, 5 106 руб. 37 коп. возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Материалами дела установлено, что 19.01.2024 истец заключил договор оказания юридических услуг с ИП ФИО1, в рамках которого были оказаны и оплачены услуги на общую сумму 4 000 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 22.01.2024 и платежным поручением.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, помимо факта наличия соответствующих затрат, устанавливается их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-0 отмечается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В тоже время постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 4 000,00 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 22.01.2024, заключенный между ООО «Мой новый чистый мир» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), акт об оказании услуг от 23.01.2024 к договору на сумму 4 000 руб., платежное поручение № 2 от 24.01.2024 на сумму 4 000 руб.

В платежном поручении № 2 от 24.01.2024 на сумму 4 000 руб. в назначении платежа указано: оплата по договору оказания юридических услуг № 44-2024 от 22.01.2024. Тогда как между ООО «Мой новый чистый мир» и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 22.01.2024 - без номера.

Оплата представителю судебных расходов по договору оказания юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Ответчик в своем отзыве указал, что считает их чрезмерно завышенными.

В соответствии с актом об оказании услуг от 23.01.2024 к договору исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги: составление искового заявления и расчета суммы долга, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Требования истца ответчиком по существу не оспорены, что формирует линию процессуального поведения, не отличающуюся особой сложностью. Кроме того, ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга.

Вместе с тем, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем, приложенных документов. Таким образом, заявленный размер судебных расходов соответствуют объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела; времени, которое затрачено на подготовку документов.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя подлежит определению исходя из пропорционального удовлетворения требований истца и составляет 3 996 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой новый чистый мир», ИНН <***>, г. Челябинск задолженность по договору оказания услуг от 24.12.2021 №165-34/2021 в размере 241 042 руб. 61 коп., в том числе 227 040 руб. – основной долг, 1 012 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 26.01.2022, 12 814 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 22.01.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 794 руб. 63 коп. и на оплату услуг представителя в размере 3 996 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мой новый чистый мир», ИНН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 106 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья М.В. Пучнина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru