Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А55-41198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-41198/2024
19 февраля 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 годаРешение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2025, 13.02.2025 дело по иску

Публичного акционерного общества "Магнитогорский Металлургический Комбинат"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – до перерыва ФИО2, по доверенности от 13.02.2024, диплом;  после перерыва ФИО3, по доверенности от 13.06.2024, диплом;

Установил:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 5 032 254 руб. 52 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления позиции по делу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2025 до 11:10. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о приобщении отзыва на иск, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о приобщении возражения на отзыв ответчика, в котором также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 4 590 846 руб. 68 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований истцом приняты доводы ответчика, изложенные отзыве в п.п. 1,2 и частично в п.3.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание 13 февраля 2025 года и открыл судебное заседание в первой инстанции 13 февраля 2025 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2024 года по железнодорожным накладным, указанным в расчете к исковому заявлению, допущена просрочка доставки груза.

ОАО «РЖД» (Ответчик) на станциях отправления приняло от грузоотправителя к перевозке вагоны и обязалось доставить в адрес грузополучателя публичного акционерного общества Магнитогорский Металлургический Комбинат (Истец) в сроки, указанные в транспортных: железнодорожных накладных.

Однако, как указал истец, в установленные сроки вагоны по назначению не доставлены

ПАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензию №юр-71697 от 01.05.2024 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая перевозчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2 с. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов. Сроки доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не учтена технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом-рекламацией (п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки) на сумму 22 258 руб. 50 коп.

Вагон № 52303690, следующий по железнодорожной накладной № ЭЫ460226 был отцеплен в пути следования по станции Дёма Куйбышевской железной дороги по технологической неисправности «Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (код КЖА 2005 - 119)», о чем были оформлены рекламационные документы, в том числе акт-рекламации от 26.04.2024 № 628.

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 26.04.2024 № 628, причина грения буксового узла: «Ослабление торцевого крепления типа РУ-1 (повреждение резьбы гайки торцевой М-110, повреждение резьбы оси (ось забракована)), с последующим образованием задиров типа #елочка# на элементах обоих подшипников. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 пункт 24.4.3.».

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов было признано ВРД Партизанск – филиал ООО «НВК», ранее проводившим капитальный ремонт вагона.

В связи с возражениями ответчика, истец уменьшил исковые требования в соответствии с п. 6.3 Правил №245. В соответствии с актом общей формы №10/7253 от 26.04.2024 срок доставки увеличивается на 4 суток. Таким образом, как указал истец, вагон №52303690 был доставлен на станцию назначения с просрочкой в одни сутки, неустойка составила 4 451,70 руб.

Суд в свою очередь соглашается с доводами ответчика, считает документально подтвержденными, в том числе доводы в части уменьшения суммы пени по вышеизложенным основаниям на сумму 4 451,70 руб.

Согласно п. 17.1 «РД 32 ЦВ 168-2017. Руководящий документ. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (далее - РД 32 ЦВ 168-2017), вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М при соблюдении правил их эксплуатации.

Согласно справке о нахождении вагона в ремонте (ИВЦ ЖА 2653) предприятием, осуществлявшим капитальный ремонт, являлось ВРД Партизанск – филиал ООО «НВК».

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Следует отметить, что сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов, указаная позиция отражена в определениеи Верховного суда РФ от 07.03.2018 N 305-307-16722 по делу N А40101806/2016.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, акты общей формы на начало и окончание задержки, уведомления на ремонт вагона, уведомления о приемке из ремонта, акты о выполненных работах, рекламационный акт), суды приходит к выводу, что причиной задержки вагона N 5633307 явилась необходимость устранения технологических неисправностей ("Неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали (код КЖА 410)" и "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код КЖА 912)"), угрожавших безопасности движения и возникших по не зависящим от перевозчика причинам, поскольку носили скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены перевозчиком при приемке вагонов.

Согласно пункту 17.3 РД 32 ЦВ 168-2017 на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М согласно приложению «Д».

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими ремонт вагона и возникшими неисправностями в период гарантийного срока.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

В пункте 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) 808-2022 ПКБ ЦВ, утвержденной в г. Москве 08.12.2022 на 77-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность «Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки», указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Таким образом, пени подлежат уменьшению в общем размере 22 258,50 руб. В связи с чем заявленные истцом (с учетом уменьшения размера исковых требований) сумма пени в размере 4 590 846 руб. 68 коп. подлежит уменьшению, в том числе на сумму 4 451,70 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что истцом произведен неверный расчет, поскольку грузоотправитель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем, ответчиком отклоняется сумма пени в размере 864 755,46 руб.

По железнодорожным накладным №№ ЭШ717886, ЭШ757039, ЭШ903864, ЭЫ351520, ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны от грузоотправителя ПАО «ММК» в адрес грузополучателя ООО «АЛАБУГА ЭКСИМ», с которым заключен договор на иные сроки доставки от 20.02.2023 № 0655004СГ-226, согласно п. 1.1 которого срок доставки увеличивается на 5 (пять) суток.

По железнодорожным накладным №№ ЭШ543220, ЭШ543439, ЭШ543834, ЭШ681207, ЭШ696584, ЭШ754420, ЭШ763307, ЭШ784724, ЭШ812369, ЭЫ177463,  ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны от грузоотправителя ПАО «ММК» в адрес грузополучателя ООО «Кама-Трейд татарстан», с которым заключен договор на иные сроки доставки от 30.03.2021 № 0655007СГ-154, согласно п. 1.1 которого срок доставки увеличивается на 5 (пять) суток.

По железнодорожным накладным №№ ЭЧ845586, ЭШ572233, ЭШ582885, ЭШ594991, ЭШ642622, ЭШ644692, ЭШ706886, ЭШ755175, ЭШ760454, ЭШ813531, ЭШ948210, ЭЫ090432, ЭЫ242705, ЭЫ537023, ЭЫ621788, ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны от грузоотправителя ПАО «ММК» в адрес грузополучателя  ООО ТД «Кама-Трейд татарстан», с которым заключен договор на иные сроки доставки  от 30.03.2021 № 0655007СГ-153, согласно п. 1.1 которого срок доставки увеличивается  на 5 (пять) суток.

По железнодорожной накладной № ЭШ717886, ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон от грузоотправителя ПАО «ММК» в адрес грузополучателя ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод», с которым заключен договор на иные сроки доставки от 02.10.2023 № 0655004СГ-213, согласно п. 1.1 которого срок доставки увеличивается на 5 (пять) суток.

По прибытию вагонов на станции назначения перевозчиком были составлены акты общей формы, согласно которым срок доставки увеличен на основании вышеуказанных Договоров.

Ответчик указал, что увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Из положений абз. 2 ст. 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в п. п. 6.1 - 6.11 Правил N 245, перечень которых является исчерпывающим.

Пунктом 15 Правил N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 ГК РФ).

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае договор на увеличение срока доставки заключен между ОАО "РЖД" и ООО "Стерлитамакский металлопрокатный завод", то есть между перевозчиком и грузополучателем, в то время как истец является грузоотправителем, с ним ответчик такой договор не заключал.

Следовательно, правоотношения между ОАО "РЖД" и ООО "Стерлитамакский металлопрокатный завод" не могут распространяться на истца в силу п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузополучатель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

С учетом изложенного судом установлено, что требование о взыскании пени в размере 864 755,46 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на исключительность обстоятельств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Ответчик ссылается на то, что пропускная способность снижена по независящим от него обстоятельствам.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая обоснованные доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки на 50%, который позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

На основании изложенного с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (ИНН <***>) подлежат взысканию пени за просрочку доставки грузов в размере 2 293 197 руб. 49 коп

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд руководствуется  п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 4 590 846 руб. 68 коп.

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 2 293 197 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  162 567 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 243 руб., уплаченную платежным поручением от 18.10.2024 № 91069.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1