Решение от 22 января 2025 г. по делу № А32-66206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            дело № А32-66206/2023

«23» января 2025 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 15.01.2025

полный текст судебного акта изготовлен 23.01.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Новер»

ИНН <***>

ООО УК «Рассвет Строй Инвест»

ИНН <***>

о признании

3-е лицо

временный управляющий ООО УК «Рассвет Строй Инвест» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

 от ответчика: по доверенности ФИО2,

от 3-его лица: не явился,

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Новер» (далее по тексту – истец) к ООО УК «Рассвет Строй Инвест» (далее по тексту – ответчик) о признании отсутствующей у ООО «Новер» на день принятия решения суда задолженности в размере 43 261 197,62 руб. основного долга перед ООО УК «Рассвет Строй Инвест» по основаниям связанным с договором о долевом участия в строительстве № 20/6-В от 25.03.2014 и соглашением о расторжении договора от 01.02.2016.

            В судебное заседание истец и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без их участия.

            В судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражал.

            Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новер».

            Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 заявление ООО «Краснодар Водоканал» было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

            Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2015 (резолютивная часть) по делу № А25-1454/2015 в отношении ООО «Новер» введена процедура наблюдения.

            Поскольку судом было установлено, что ООО «Новер» является застройщиком, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2016 (резолютивная часть) по делу № А25-1454/2015 в отношении него применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу № А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу №А32-19680/2016 в отношении ООО «Новер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Новер» назначен ФИО3.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу №А32-19680/2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу №А32-19680/2016 внешним управляющим ООО «Новер» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 дело №А32-19680/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» прекращено.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного инстанции суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 о прекращении производства по делу № А32-19680/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» оставлено без изменения.

            Как следует из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу №А32-19680/2016 основанием для прекращения производства по делу А32-19680/2016 послужило признание требований кредиторов ООО «Новер», включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными.

            С учетом того, что до настоящего времени участники ООО «Новер» не приняли решение об избрании единоличного исполнительного органа общества, эти обязанности согласно сведениям содержащимися в ЕГРЮЛ осуществляет внешний управляющий ФИО4, которым и подано настоящее исковое заявление в суд.

            Внешний управляющий ФИО4 числится единоличным исполнительным органом ОО» Новер», как на дату подачи настоящего искового заявления, так и на дату рассмотрения дела по существу.

            Судом установлено, что ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Рассвет Строй Инвест».

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу А32-43998/2023 заявление ФИО5 было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) по делу А32-43998/2023 ООО УК «Рассвет Строй Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 08.04.2024) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) по делу А32-43998/2023 отменено, в отношении ООО УК «Рассвет Строй Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение.

            Определением суда от 17.04.2024 по настоящему делу временный управляющий ООО УК «Рассвет Строй Инвест» ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, без самостоятельных требований.

            Истцом в рамках рассмотрения дела подано ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения в рамках дела № А32-43998/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Рассвет Строй Инвест», мотивированное ссылками на положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

            Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, пришел к выводу о его необоснованности, так как положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируют случаи, когда кредитор предъявляет денежные требованию к должнику, которые законом не отнесены к текущим, в исковом порядке, между тем, исходя из содержания искового заявления, предмета и оснований заявленных требований, истец выступает не кредитором, а должником ответчика, а ответчик выступает кредитором истца, следовательно такие требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Рассвет Строй Инвест» № А32-43998/2023.

            Как следует из материалов дела между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) 25.03.2014 заключен договор долевого участия в строительства № 20/6-В  (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался предать ответчику нежилые помещения коммерческого использования, поименованные в пункте 2.1 договора обще площадью 1 650,7 кв. м. и расположенные в 16 этажном жилом доме, литер 6, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, а ответчик передать истцу денежные средства для финансирования строительства в размере 82 535 000 руб. (пункт 3.1 договора).

            Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

            Соглашением от 01.02.2016 договор от 25.03.2014 расторгнут сторонами по обоюдному согласию.

            Соглашение о расторжении договора от 25.03.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

            В обоснование исковых требований истец указывает, что в пункте 3 соглашении о расторжении договора от 01.02.2016 стороны указали что с момента государственной регистрации настоящего соглашения и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним стороны не имеют друг к другу финансовых, материальных и иных имущественных претензий, которые могут возникнуть из договора № 20/6-В о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.03.2014.

            Указанное соглашение является действующим, в установленном законом порядке не оспорено.

            Истец со ссылкой на положения части 4 статьи 453 ГК РФ указывает, что предъявление настоящего истца направлено предотвращение угрозы материальному праву истца и предупреждение вредных последствий действий ответчика, связанных с указанным договором долевом участии в строительстве № 20/6-В от 25.03.2014 в части возможны материальных притязаний на возврат денежных средств, уплаченных ответчиком по вышеуказанному договору.

            Истец указывает, что ООО УК «Рассвет Строй Инвест» не была произведена в полном объеме оплата по договору о долевом участии в строительстве № 20/6-В от 25.03.2014, при этом ООО УК «Рассвет Строй Инвест» свои денежные средства по указанному договору не перечисляло, так как ООО УК «Рассвет Строй Инвест» (в лице учредителя ФИО6 - гражданской жены учредителя ООО «Новер» ФИО7). перечисляло денежные средства, которые предназначались самому ООО «Новер» и за счет их получения от приобретателя прав требования (в основном физических лиц) из указанных выше договоров долевого участия в строительстве на жилые помещения. По мнению истца, указанный договор заключался с целью избежать наложение арестов и реализовывать имущество от имени другого юридического лица, при этом денежные средства от последующей уступки прав требований от ООО «УК Рассвет Строй Инвест» к физическим лицам фактически поступали конечному бенефициару - ООО «Новер», то есть, денежные средства физических лиц по договорам уступки прав требований в ООО УК «Рассвет Строй Инвест» поступали только с целью их дальнейшего либо перечисления в ООО «Новер», либо создания видимости приобретения прав требований за эти средства самим ООО УК «Рассвет Строй Инвест» и тем самым вывода имущества (в том числе для исключения возможных арестов). Указанное следует и из условий заключения договора №20/6-В от 25.03.2014 с условием об отсрочке по его оплате, отсутствием в последующем вплоть до его расторжения полной оплаты и проведение частичной оплаты из поступлений от уступки прав требований физическим лицам имущества ООО «Новер» через ООО УК «Рассвет Строй Инвест» без извлечения прибыли, занижением цены по первоначальной уступке на ООО УК «Рассвет Строй Инвест» и реализации прав ООО УК «Рассвет Строй Инвест» третьим лице по цене, запланированной для реализации ООО «Новер». Частичная оплата по договору о долевом участии в строительстве № 20/6-В от 25.03.2014 произведена за счет денежных средств, полученных ООО УК «Рассвет Строй Инвест» от физических лиц по договорам уступки прав из договоров долевого участия в строительстве, заключенных между тем же ООО «Новер» и ООО УК «Рассвет Строй Инвест».

            В силу части 1 и 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, кроме того вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

            Суд установил, что фактически основанием для предъявления настоящего искового заявления послужила конкуренция судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, которые истец пытается преодолеть в нарушение положений статьи 69 АПК РФ настоящим иском, сформулировал требования в виде признанная права (задолженности) отсутствующим, указав, что такой способ защиты нарушенного оправа предусмотрен положениями статьи 12 ГК РФ.

            Так,  с одной стороны  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 года по делу №А32-19680/2016 ООО УК «Рассвет Строй Инвест» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Новер» денежных средств в размере 43 261 197 руб., перечисленных по договору долевого участия  № 20/6-В от 25.03.2014.

            Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

            Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 года по делу №А32-19680/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу А32-19680/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Рассвет Строй Инвест» о признании недействительным соглашения от 01.02.2016 о расторжении договора долевого участия № 20/6-В от 25.03.2014 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на нежилые помещения, оплата по которым произведена ООО УК «Рассвет Строй Инвест» в пользу ООО «Новер» в сумме 43 261 197,62 руб., площадью 865 кв.м.

            С другой стороны, приговором Прикубанского суда г. Краснодара от 07.07.2023 ФИО6 по п. Б ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. А ст. 78 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказано.

            Апелляционным постановлением Краснодарского Краевого суда от 16.11.2023 приговор Прикубанского суда г. Краснодара от 07.05.2023 в отношении ФИО6 изменен в части гражданского иска, суд взыскал с ООО «Новер» в пользу ООО УК «Рассвет Строй Инвест» денежные средства в размере 43 261 197,52 руб., перечисленные по договору долевого участия  № 20/6-В от 25.03.2014.

            После принятия вышеуказанного судебного акта судом общей юрисдикции истец подал настоящее исковое заявление в арбитражной суд 04.12.2023, пытаясь преодолеть преюдициальность апелляционного постановления Краснодарского Краевого суда от 16.11.2023.

            Между тем, судом установлено, что кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 апелляционное постановление Краснодарского Краевого суда от 16.11.2023 об изменении приговора Прикубанского суда г. Краснодара от 07.05.2023 в отношении ФИО6 в части взыскания с ООО «Новер» в пользу ООО УК «Рассвет Строй Инвест» задолженности в размере 43 261 197,52 руб. отменено, в остальном приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2023 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО6 оставлено без изменения.

            Из содержания всех вышеуказанных судебных актов, как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер», так и в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 43 261 197,52 руб. ООО УК «Рассвет Строй Инвест» в пользу ООО «Новер».

Однако, само по себе материальное требование ответчика к истцу в гражданско-правовой плоскости на сумму 43 261 197 руб. разрешено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 года по делу №А32-19680/2016, которым ООО УК «Рассвет Строй Инвест» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Новер» денежных средств в размере 43 261 197 руб., перечисленных по договору долевого участия  № 20/6-В от 25.03.2014.

Таким образом, исковые требования о признании права отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в рамках дела № А32-43998/2023 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко