Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А12-17598/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 10 » апреля 2024 г.

Дело № А12-17598/2023


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора, признании Договора расторгнутым с 17.04.2023г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гелион» – ФИО1, по доверенности; ФИО2, по доверенности;

от ООО «СК ИнвестСтрой» – ФИО3, руководитель; ФИО4, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – ООО «Гелион», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инвест-Строй» (далее – ООО «СК ИнвестСтрой», подрядчик), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «СК ИнвестСтрой» в пользу ООО «Гелион» неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 7 063 568,39 руб., неустойку за нарушение финансового графика в сумме 4 480 455,41 руб., окончательно, за вычетом оставленного истцом за собою гарантийного удержания, взыскать с ответчика 5 069 361,02 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине – 48 347 руб. (дело № А12-17598/2023).

ООО «СК ИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Гелион» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора подряда № Гл-СКИС/21-1 от 01.09.2021 г., признании указанного договора расторгнутым с 17 апреля 2023 года. (дело № А12-26359/2023).

Определением от 30.11.2023 по делу № А12-26359/2023 Арбитражный суд Волгоградской области объединил дела № А12-17598/2023 и № А12-26359/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А12-17598/2023.

В судебном заседании представитель ООО «Гелион» поддержал уточненные требования. В удовлетворении иска ООО «СК ИнвестСтрой» просил отказать.

Представители ООО «СК ИнвестСтрой» против удовлетворения иска ООО «Гелион» возражали. Поддержали требования к ООО «Гелион».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 г. между ООО «Гелион» (Застройщик), и ООО «Строительная Компания ИнвестСтрой» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № Гл-СКИС/21, по которому застройщик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по возведению строительного объекта: «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу: ул.Жердевская, 12, в Советском районе г.Волгограда. Этап-2. Жилой дом № 2».

01.09.2021г. к данному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, приложением № 5 к которому определены виды работ, подлежащие исполнению, а также определена цена договора в сумме 406 727 102 руб.

При изучении перечня работ по договору генподряда в редакции дополнительного соглашения № 2 судом установлено, что из него исключены общестроительные работы – конструкции железобетонные выше отм.0,000.

Соглашением сторон от 22 февраля 2023 г. договор генерального подряда расторгнут.

28.04.2023г. строительная площадка возвращена генеральным подрядчиком застройщику.

Кроме того, 01.09.2021г. между ООО «Гелион» и ООО Строительная Компания ИнвестСтрой» заключен договор № Гл-СКИС/21-1 строительного подряда, по которому заказчик ООО «Гелион» поручил, а подрядчик ООО «СК ИнвестСтрой» принял на себя обязательства по выполнению на объекте «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу: ул.Жердевская, 12, в Советском районе г.Волгограда. Этап-2. Жилой дом № 2» комплекса следующих работ: общестроительные работы – конструкции железобетонные выше отм.0,000 – секция 1 в осях 1с-11с; общестроительные работы – конструкции железобетонные выше отм.0,000 – секция 2 в осях 12с-22с.

Согласно п.2.1 договора подряда, стоимость работ по нему определена на основании проектной (рабочей) документации (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 201 272 898 рублей, в том числе НДС 20% - 33 545 483 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договорная стоимость работ полностью включает в себя все затраты подрядчика для выполнения работ, а также стоимость всех материалов, оборудования, инструментов, затраты на строительные машины и механизмы, средства подмащивания и проч.

30.08.2022г. к договору сторонами заключено дополнительное соглашение, которым редакция п.2.1. договора изменена, стоимость работ по договору увеличена до 208 816 256,40 руб.

Согласно пункту 3.1. договора срок начала работ – 01 сентября 2021 года, окончание работ – 30 октября 2022 года.

Сторонами был согласован график производства работ, оформленный в виде приложения № 3 к договору.

За нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ пунктом 10.1 договора установлена обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

01.05.2022г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым был внесен ряд существенных изменений в текст договора, в том числе установлен дополнительный вид ответственности подрядчика в виде штрафа за нарушение финансового графика, в размере 5% от разницы между суммами минимального выполнения, предусмотренного графиком, и фактического выполнения в соответствующем периоде. Данный штраф заказчик вправе начислять не чаще одного раза в месяц.

Последние акты выполненных работ по форме КС-2 сданы подрядчиком 03.04.2023 года, после чего никакие работы по договору подрядчиком не выполнялись, а его сотрудники покинули место выполнения работ.

08.06.2023г. подрядчик ООО «СК ИнвестСтрой» направил в адрес заказчика ООО «Гелион» письмо № 235-ТО с предложением подписать приложенный к нему проект соглашения о расторжении договора подряда № Гл-СКИС/21-1, датированного 22 февраля 2022 года и содержащего условие об отсутствии у сторон по итогам исполнения названного договора каких-либо претензий друг к другу.

14.06.2023г. ООО «Гелион» направило в адрес подрядчика ответное письмо № 07-138, в котором указало, что поскольку последние работы приняты заказчиком только 17.04.2023г., установление в соглашении в качестве даты расторжения договора 22.02.2023г. - неприемлемо. Кроме того, заказчик не согласился с предложенными подрядчиком формулировками проекта соглашения о расторжении договора и указал, что был бы готов заключить соглашение о расторжении договора при условии сохранении за ООО «Гелион» права на получение с ООО «СК ИнвестСтрой» договорных санкций за нарушение условий договора. Заказчик направил в адрес подрядчика протокол разногласий к соглашению о расторжении договора подряда, а также заявил требование об уплате в срок до 20.06.2024 г. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и финансового графика.

Предложенные заказчиком формулировки не устроили подрядчика, который, в свою очередь, письмом № 237-ТО от 22.06.2023 г. направил заказчику протокол согласования разногласий, настаивая на включение в соглашение о расторжении договора подряда № ГЛ-СКИС/21-1 условие об отсутствии у сторон претензий, связанных с его ненадлежащим исполнением.

04.07.2023г. ООО «Гелион» направило в адрес ООО «СК ИнвестСтрой» письмо № 07-152, в котором сообщило, что в связи с не достижением сторонами договоренностей по условиям расторжения договора подряда, этот договор является действующим. Однако, ввиду одностороннего прекращения подрядчиком ООО «СК ИнвестСтрой» исполнения договорных обязательств и оставления его работниками места производства работ, а также по причине систематически допускавшегося подрядчиком в ходе исполнения договора нарушения сроков производства работ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего участия в договоре.

Условиями п. 6.4.4. договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе без обращения в суд отказаться от дальнейшего участия в договоре в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно п.12.2 договора, договор может быть расторгнут по согласованию сторон либо прекращен по основаниям, предусмотренным законом. Заказчик вправе также отказаться от договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п.6.4.4 договора. В этом случае договор считается прекратившим свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении об отказе от договора, направленном заказчиком подрядчику. Согласно уведомлению, направленному истцом в адрес ответчика, ООО «Гелион» отказалось от дальнейшего участия в договоре с 05.07.2023 г.

Помимо уведомления об отказе от договора, письмо заказчика содержало требование к подрядчику об уплате неустоек за нарушение условия о сроках производства работ и финансового графика, с расчетом заявленных к выплате сумм.

Согласно п.8.2. договора при оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится гарантийное удержание в размере 5 % от цены договора, как способ обеспечения надлежащего выполнения обязательств подрядчиком, включая, но не ограничиваясь, требования к качеству работ и срокам их исполнения, убытки заказчика, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.8.5. договора при наступлении обстоятельств, позволяющих применить к подрядчику меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором, заказчик имеет право в одностороннем порядке принять решение об оставлении соответствующих сумм из гарантийного удержания за собой. В этом случае он обязан направить в адрес подрядчика уведомление с указанием основания удержания и его суммы.

В письме № 07-152 от 04.07.2023 г. в адрес ООО «СК ИнвестСтрой» заказчик указал, что на основании п.8.5. договора оставит за собою сумму находящегося в его распоряжении гарантийного удержания, которое сформировалось на момент заявления об отказе от дальнейшего участия в договоре в сумме 6 474 662,78 руб., в связи с чем произвел зачет названной суммы против начисленной неустойки и окончательно потребовал уплатить до 11.07.2023 г. неустойку в размере 12 975 911,84 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком требования в добровольном порядке истец обратился в суд с иском, требуя взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков производства работ в сумме 7 021 700,88 руб., за нарушение финансового графика 12 428 873,74 руб. и с учетом проведенного истцом зачета гарантийного удержания в сумме 6 474 662,78 руб. – взыскать 12 975 911,84 руб.

В ходе судебного процесса ООО «Гелион» уточнило заявленные требования в части взыскиваемых сумм до следующих:

- за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2022 г. до 05.07.2023 г. – 7 063 568,39 руб.,

- за нарушение финансового графика – 4 480 455,41 руб.,

а всего 11 544 023,80 руб.,

и учитывая примененный зачет суммы оставленного за собою гарантийного удержания в размере 6 474 662,78 руб., окончательно просило взыскать с ООО «СК ИнвестСтрой» 5 069 361,02 руб.

ООО «СК ИнвестСтрой» не согласился с расчетом ООО «Гелион», оспаривая его как по периоду начисления неустойки, так и по базовой для начисления сумме, представил контррасчет, мотивируя его следующим. Истцом не раскрыто то обстоятельство, что во исполнение пункта 3.3 договора подряда сторонами согласован иной график производства работ, согласно которому срок выполнения монолитных работ определен январем 2023 г., в силу чего ответчик считается просрочившим с 01.02.2023 г.

Договор подряда расторгнут с 17.04.2023г. поскольку эта дата указана заказчиком в протоколе разногласий к представленному подрядчиком проекту соглашения о расторжении договора, а также содержится в итоговом акте, который ООО «Гелион» направил в адрес подрядчика одновременно с протоколом разногласий. Следовательно, период для начисления неустойки ограничивается датой 17.04.2023 г.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3.3. договора, если в процессе выполнения работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам возникнет необходимость внести изменения в сроки производства работ, которые могут повлиять на продолжительность выполнения работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Вместе с тем, дополнительное соглашение об изменении сроков производства работ сторонами не заключено, иного ООО «СК ИнвестСтрой» не доказано. Представленная им в обоснование довода копия производственного графика не имеет даты утверждения, ссылки на договор, в целях исполнения которого составлен график и приложением к которому он является. ООО «Гелион» отрицает факт согласования иного графика к договору № Гл-СКИС/21-1 от 01.09.2021 г., нежели являющегося в соответствии с п.12.10 названного договора неотъемлемой частью - приложением №3. Кроме того, ООО «СК ИнвестСтрой» представлена только копия графика, подлинник которого отсутствует. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ООО «СК ИнвестСтрой» о начале срока для начисления договорной неустойки с 01.02.2023 г.

Не соглашается суд и с позицией ООО «СК ИнвестСтрой» об окончании периода начисления неустойки датой 17.04.2023 г., которую ООО «СК ИнветСтрой» считает датой расторжения договора, в виду следующего.

По общему правилу, закрепленному в ч.4 ст.329 ГК РФ, неустойка взыскивается в период действия основного обязательства, то есть, в настоящем случае, до даты прекращения действия договора.

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормой ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором подряда № ГЛ-СКИС/21-1 (п.12.2.) закреплена возможность его расторжения по согласованию сторон либо прекращения по основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу ст.153 ГК РФ, расторжение договора является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п.3 ст.154 ГК РФ).

Исходя из содержания переписки сторон по вопросу досрочного прекращения договорных отношений, суд пришел к выводу, что согласование по вопросу уплаты подрядчиком заказчику штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств сторонами достигнуто не было. Между тем, ООО «Гелион» указал на данное условие, как на принципиально необходимое для принятия решения о досрочном прекращении договора. В частности, в письме № 07-138 от 14.06.2023 г. заказчик указал, что согласие на досрочное расторжение договора является для него вынужденной мерой, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий потери значительного времени на оспаривание действий подрядчика, фактически отказавшегося (в отсутствие на то правовых оснований) от исполнения договорных обязательств, и продиктовано необходимостью завершения в срок строительства дома. При этом готовность прекратить отношения на будущий период заказчик обусловил применением к подрядчику предусмотренных договором санкций, одновременно заявив требование об их уплате подрядчиком.

В письме № 07-152 от 04.07.2023г. содержится указание на наличие в представленном подрядчиком протоколе согласования разногласий от 22.06.2023г. категорически неприемлемой для заказчика формулировки об отсутствии у сторон договора претензий в связи с ранее исполненным по договору. Кроме того, заказчик заявил, что дальнейшее обсуждение условий прекращения договорных отношений по взаимному соглашению сторон противоречит его интересам, и реализовал предоставленное ему договором право на односторонний отказ от дальнейшего участия в договоре при наличии к тому оснований, закрепленных в п.6.4.4. договора.

Вопреки мнению ООО «СК ИнвестСтрой», наличие итогового акта от 17.04.2023 г., содержащего подписи обеих сторон, не свидетельствует о прекращении договорных отношений. Данный документ не может рассматриваться обособленно от иных документов, исходящих от сторон договора в связи с обстоятельствами прекращения его действия. Так, пункт 2 итогового акта содержит указание на то, что договор № Гл-СКИС/21-1 от 01.09.2021 г. расторгнут на основании соглашения от 17.04.2023 г., тогда как таковое сторонами не заключено ввиду не достижения согласия по его условиям. Кроме того, итоговый акт направлен истцом подрядчику одновременно с протоколом разногласий к предложенному ответчиком проекту соглашения о расторжении договора, следовательно, является частью оферты, которая не была принята подрядчиком. Таким образом, суд соглашается с мнением истца, что итоговый акт составлен к несуществующему событию – заключению соглашения о расторжении договора, следовательно, сам по себе данный итоговый акт не порождает прекращение договорных отношений сторон.

Довод ООО «СК ИнвестСтрой» о том, что заключение сторонами 22.02.2023 г. соглашения о расторжении договора генерального подряда № ГЛ-СКИС/21 от 22.06.2021г., а также подписание 28.04.2023 г. акта возврата строительной площадки от генподрядчика к застройщику, свидетельствуют также и о прекращении действия договора подряда № Гл-СКИС/21-1 от 01.08.2021 г., судом отклоняется.

Действующее законодательства не содержит запрета на заключение между одними и теми же сторонами одновременно нескольких договоров. Следовательно, отношения сторон по договору генерального подряда и по договору подряда являются самостоятельными и не могут трансформироваться в зависимости друг от друга. Заявляя, что договор подряда фактически является частью договора генерального подряда, ООО «СК ИнвестСтрой» вопроса о признании договора № Гл-СКИС/21-1 от 01.09.2021 г. мнимой или притворной сделкой не ставит.

Изучение текстов обоих названных договоров показало, что, хотя они и заключены между одними и теми же сторонами и касаются строительства одного и того же объекта недвижимости, однако, имеют своими предметами различные виды работ, заключены на разных условиях, в том числе, предполагают различный объем прав и обязанностей у ООО «СК ИнвестСтрой», различный срок их исполнения, различную ответственность за нарушение обязательств. Кроме того, в договоре подряда № Гл-СКИС/21-1 от 01.09.2021 г. нет условия о том, что исполнение обязательств по нему осуществляется только в период действия договора генподряда.

В соглашении от 22.02.2023 г. указано, что его предметом является прекращение отношений по договору генерального подряда от 22.06.2021 г., никакие иные договоры, включая договор подряда № Гл-СКИС/21-1 от 01.09.2021 г., в тексте соглашения о расторжении договора генподряда не упоминаются.

Акт о возврате строительной площадки от ООО «СК ИнвестСтрой» к ООО «Гелион» свидетельствует о снятии с генподрядчика ответственности за сохранность строительной площадки и находящегося на ней имущества, которую он нес по условиям договора генподряда № Гл-СКИС/21 от 22.06.2021 г. Актом зафиксирован возврат строительной площадки в ведение застройщика, однако, этот документ не влечет прекращение действий иных договоров, которые одновременно выполнялись в целях строительства объекта, в том числе, и договора подряда № Гл-СКИС/21-1 от 01.09.2021 г.

Кроме того, суд отмечает, что в действиях ООО «СК ИнвестСтрой» нет последовательности. Так, в направленном им в адрес ООО «Гелион» первоначальном варианте соглашения о расторжении договора подряда указано в качестве даты его заключения 22.02.2023 г., в тексте искового заявления при этом указано, что в июне 2023 года, после возврата строительной площадки, «СК ИнвестСтрой» «решило предложить ООО «Гелион» документально оформить соглашение о расторжении договора подряда», изготовив его 08.06.2023 г. и «датировав той же датой, что и соглашение о расторжении договора генерального подряда (22 февраля 2023 г.). Вместе с тем, подрядчик не отрицает, что 03.04.2023 года направил в адрес заказчика очередные акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2. Приводя в качестве доказательства прекращения договорных отношений акт возврата строительной площадки от 28.04.2023 г., для контррасчета по требованиям о взыскании неустойки ответчик использует в качестве даты окончания действия договора и, соответственно, периода начисления неустойки 17.04.2023 г.

Таким образом, у ООО «СК ИнвестСтрой» нет четкой позиции по вопросу того, какое именно из событий служит основанием для признания отношений сторон по договору подряда № Гл-СКИС/21-1 прекращенными. Стремление ООО «СК ИнвестСтрой» оформить соглашение о расторжении договора в более раннюю дату без одобрения такого предложения заказчиком не порождает прекращения отношений и не влечет расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Абзацем 3 пункта 12.2. договора закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора путем письменного уведомления об этом подрядчика. В этом случае договор считается прекратившим свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении об отказе от договора, направленном заказчиком подрядчику.

ООО «Гелион» уведомило ООО «СК ИнвенстСтрой» об одностороннем отказе от договора с 05.07.2023 г., факт получения настоящего уведомления ответчик не отрицает. Следовательно, договор прекратил свое действие с 05.07.2023 г., и начисление истцом неустойки до 04.07.2023 г., включительно, является правомерным.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СК ИнвестСтрой» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Гелион» от исполнения договора подряда № Гл-СКИС/21-1 от 21.09.2021 г., изложенного в письме ООО «Гелион» № 07-152 от 04.07.2023 г., и о признании договора подряда № Гл-СКИС/21-1 от 21.09.2021 г. расторгнутым 17 апреля 2023 года – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд отмечает, что исковые требования заявлены некорректно, поскольку в письме ООО «Гелион» № 07-152 от 04.07.2023 г. содержится отказ не от исполнения договора подряда, а от дальнейшего участия в нем.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений в определении истцом по первоначальному иску периода для начисления неустойки за нарушение сроков производства работ подрядчиком.

Доводы ООО «СК ИнвестСтрой» о неправильном определении ООО «Гелион» базы для начисления неустойки судом также отклоняются. Мнение ООО «СК ИнвестСтрой» относительно того, что при определении базы для начисления неустойки необходимо исключить из нее стоимость материалов, противоречит условиям договора.

Так, согласно пункту 1 договора общая стоимость работ по нему с учетом всех дополнений и изменений составляет 208 816 256,40 руб. и включает в себя суммы слагаемых затрат на материалы, оборудование, инструменты, аренду машин и механизмов, оплату труда рабочих, затраты на обеспечение объекта электроснабжением и водоснабжением, прибыль, накладные расходы и прочие затраты, определенные в текущем уровне цен на момент заключения договора.

Согласно пункту 2.6. договора, при увеличении или уменьшении стоимости работ по договору обязательно составляется дополнительное соглашение сторон к договору.

Суду представлено только одно дополнительное соглашение, изменившее цену договора - № 3 от 30.08.2022 г., согласно которому цена договора возросла до 208 816 256,40 руб.

Согласно п.5.4 договора, в любой период действия договора заказчик может принять решение об осуществлении им поставок строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, транспорта и механизмов, направив в адрес подрядчика соответствующее уведомление.

ООО «СК ИнвестСтрой» полагает, что поскольку в ходе исполнения договора заказчиком осуществлялись поставки стройматериалов, их стоимость подлежит исключению из цены договора, следовательно, база для начисления неустойки подлежит уменьшению, в связи с чем им представлен контррасчет. Свою позицию ООО «СК ИнвестСтрой» обосновывает ссылкой на пункты 5.4. и 8.3. договора, которые, по его мнению, закрепляют право заказчика на одностороннее уменьшение цены договора. Такой подход суд полагает неправильным.

Заказчик ООО «Гелион» отрицает принятие им решения о самостоятельном снабжении объекта, но подтверждает, что в связи с существенным отставанием подрядчика по срокам, по просьбе последнего, оказывал ему содействие в снабжении объекта строительными материалами. При этом, поскольку подрядчик расходов на приобретение этих материалов не нес, в актах КС-2, КС-3 отражались все затраты по договору в отчетном периоде, суммы затрат заказчика сторнировались и к оплате указывалась сумма за минусом этих затрат. Такие взаимоотношения не нарушают условия договора.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данного требования, ООО «СК ИнвестСтрой» не представлено в подтверждение своего довода об изменении цены договора ни уведомление заказчика в адрес подрядчика о принятии ООО «Гелион» решения осуществлять поставки материалов самостоятельно, ни дополнительных соглашений, которыми, согласно пункту 2.6. договора, оформляется договоренность сторон об увеличении или уменьшении цены договора.

При таких обстоятельствах, ссылка ООО «СК ИнвестСтрой» на пункт 8.3 договора не является безусловным основанием к уменьшению базы для начисления неустойки. Суд соглашается с позицией истца, изложенной по данному вопросу, которая заключается в следующем.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" устанавливает, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор не имеет специального раздела «Термины и определения», вместе с тем его текст структурирован по разделам, каждый из которых устанавливает определенные правила взаимодействия сторон: сроки выполнения работ, обязанности и права сторон, порядок сдачи-приемки результата работ, ответственность сторон и т.д.

Понятия «цена» и «оплата» по смыслу договора не являются тождественными. В частности, раздел 2 именуется «Цена Договора», раздел 8 – «Оплата работ и взаиморасчеты». В тексте обоих разделов употребляется слово «стоимость», однако, в зависимости от целей использования, данный термин приобретает различный смысл. Так, в разделе 2 договора он применяется как синоним термину «цена», в разделе 8 – как альтернатива слову «оплата».

С учетом представленных сторонами доказательств, проанализированных в их совокупности, суд соглашается с ООО «Гелион», утверждающим, что при согласовании условий договора стороны имели в виду, что при оплате выполненных работ на основании представленных актов КС-2, стоимость строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, транспорта и механизмов, затраты на которые понесены заказчиком, исключается из суммы, подлежащей выплате подрядчику в случае, если бы эти затраты были понесены им самостоятельно. При этом суд обращает внимание, что подрядчик не оспаривает включение в цену договора сумм понесенных заказчиком затрат на снабжение строительства энергоресурсами, оплату услуг башенного крана, которые исключались из суммы, подлежащей оплате подрядчику, и не считает в этой части цену договора подлежащей уменьшению, а в отношении аналогичных затрат заказчика на оплату строительных материалов выдвигает довод об уменьшении цены договора.

Кроме того, подписывая 30.08.2022 г., то есть уже в процессе сложившихся взаимоотношений сторон, когда часть строительных материалов приобреталась заказчиком, дополнительное соглашение № 3 к договору, предметом которого являлось именно изменение договорной цены, ООО «СК ИнвестСтрой» согласилось с определенной данным соглашением цены договора, в которую включена, в том числе, определенная на основании проектной документации цена используемых при строительстве материалов. Именно эта сумма – 208 816 256,40 руб. – применяется в расчете заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд признает произведенный ООО «Гелион» на основании пункта 10.1 договора расчет суммы неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ верным.

Возражая против выполненного истцом расчета штрафа за нарушение финансового графика, после чего исковые требования были скорректированы истцом в сторону уменьшения, контррасчет ответчик не представил.

Изучив содержащийся в материала дела финансовый график, суд учитывает, что он составлен на определенный период взаимодействия сторон – с июня по октябрь 2022 года, то есть до окончания установленного договором срока выполнения работ. Несмотря на то, что к этому сроку подрядчик предусмотренный договором объем работ не выполнил, соглашение сторон о продлении финансового графика не принималось.

Согласно абзацу 3 пункта 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2022 г., обязанность уплатить штраф за нарушение финансового графика возникает у подрядчика только в случае его начисления заказчиком. За время действия договора такое начисление было произведено заказчиком дважды, о чем в адрес подрядчика заявлено письмами № 08-155 от 08.08.2022 г. и № 07-138 от 14.06.2023 г. При этом судом отмечается, что расчет штрафа за нарушение финансового графика в письме № 07-138 от 14.06.2023 г. произведен в завышенном размере, однако, это само по себе не исключает возможности взыскания штрафа в размере, определенном договором.

В ходе судебного процесса сумма заявленного по данному основанию штрафа была истцом скорректирована до 4 480 455,41 руб.

Суд, проверив представленный истцом скорректированный расчет, находит его правильным.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 7 063 568,39 руб. + 4 480 455,41 руб. = 11 544 023,80 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, при оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится гарантийное удержание, как способ надлежащего исполнения обязательств в размере 5% от стоимости работ. Согласно пункту 8.5. договора, в случае наступления обстоятельств, позволяющих Заказчику применить к Подрядчику меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором (включая, но не ограничиваясь, неустойку, штраф, убытки, компенсации) заказчик имеет право в любой момент в период действия договора в одностороннем порядке принять решение об оставлении соответствующих сумм из гарантийного удержания за собою. В этом случае он обязан направить в адрес подрядчика уведомление с указанием основания удержания и его суммы. Указанная в таком уведомлении сумма вычитается из суммы гарантийного удержания, подлежащего выплате подрядчику в соответствии с пунктом 8.2. настоящего договора.

Пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса.

Письмом № 07-152 от 04.07.2023 г. ООО «Гелион» уведомило ООО «СК ИнвестСтрой» об оставлении за собою в счет погашения начисленных штрафных санкций суммы остающегося в распоряжении заказчика гарантийного удержания, которая сформировалась в размере 6 474 662,78 руб., и потребовал уплатить оставшуюся непогашенной сумму штрафных санкций в срок до 11.07.2023 г.

Данное требование ООО «СК ИнвестСтрой» не исполнено, что вынудило ООО «Гелион» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что частичное возмещение неустойки истец уже получил, реализовав закрепленное договором право на гарантийное удержание, то есть им фактически произведен зачет встречных требований, сумма заявленных исковых требований определена с учетом данного обстоятельства. Суд находит, что такая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств».

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «СК ИнвестСтрой» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие каких-либо негативных последствий для истца.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки освобождает его от предусмотренной законом и договором ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022г. № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56- 64034/2018.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил ни доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, ни доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, что по правилам ст. 9, ст. 65 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий не совершения процессуальных действий.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Договор содержит условие, закрепленное в п.12.3, согласно которому меры ответственности, предусмотренные настоящим договором, согласованы сторонами в результате оценки их финансового состояния, конъюнктуры рынка, анализа возможных неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, принятых ими по настоящему договору, и являются соизмеримыми и посильными для обеих сторон.

В пункте 12.4 договора содержится заявление сторон о том, что условия договора, предусматривающие ответственность, не являются для них кабальными, а договор не является сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему ответчику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Аналогичная позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 305-ЭС19-16942 (34) по делу NА40-69663/2017. постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф06-2782/23 по делу N А65-16886/2022. от 27 января 2022 г. N06-14221/21 по делу N А65-13237/2021. Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 08АП-13122/22 по делу N А75-17749/2021. Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-89600/22 по делу N А40-194708/2022. Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-815/23 по делу N А43-28621/2022.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон (договором предусмотрена равная мера ответственности как для заказчика, так и для подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 0,1%), суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Гелион» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска ООО «Гелион» уплачена государственная пошлина в размере 88 870 руб., с учетом уменьшения заявленных требований, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 48 347 руб.

Руководствуясь статьей 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Гелион» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 5 069 361 руб. 02 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 48 347 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнвестСтрой» отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 39 533 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.