Решение от 21 января 2022 г. по делу № А14-19452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-19452/2021

« 21 » января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская область, Подгоренский район, с. Белогорье (ОГРНИП 317366800006991 ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – истец, АО МФК «МК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору микрозайма №36015710000036 от 27.09.2019 в размере 450 562,47 руб., из которых: 334 406,25 руб. – возврат микрозайма, 41 062,47 руб. – проценты за пользование займом, 75 093,74 руб. – неустойка, и об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: Берег 31, VIN <***>, рег. №АТ918336, 2008 г.в., ПТС 36ОС 227045 выдан 15.08.2017 РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району. Установить начальную продажную стоимость в размере 360 000 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №36015710000036 (далее - договор №36015710000036, договор займа), в соответствии с условиями которого, займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом (п.1.1 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 14.04.2020 к договору займа сторонами установлено, что возврат микрозайма осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей от 14.04.2020, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2). Срок возврата займа до 01.11.2024.

В соответствии с п. 1.3 данного договора за весь период фактического пользования указанной в п. 1.1 договора суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты: 30% годовых.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12471 от 27.09.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец 27.09.2019 заключил с ответчиком договор залога №36015710000036-1, (далее - договор №36015710000036-1) согласно условий которого, истец (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения своих обязательств лицом, указанным в п. 9.3 договора и именуемым должник, по заключенному между кредитором и должником договору микрозайма, реквизиты и некоторые условия которого приведены в разделе 8 договора, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (Предмет залога) принадлежащего на правах собственности залогодателю описание и рыночная стоимость которого приведены в Приложении №1 к договору, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.1 договора).

Поскольку в оговоренный графиком платежей срок заемщик сумму займа с причитающимися процентами не возвратил, 01.11.2021 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, а также уведомление о предоставлении заложенного имущества в распоряжение компании. Однако вышеуказанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных доказательств следует, что займодавец исполнил свои обязательства по спорному договору надлежащим образом, перечислив ответчику по платежному поручению №12471 от 27.09.2019 денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения принятых на себя по договору займа обязательств не представил, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика 334 406,25 руб. суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Условиями договора начисляются проценты в размере 30% годовых (п. 1.3 договора).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов на сумму займа в сумме 41 062,47 руб. по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с договором, взимается неустойка в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Истец правомерно рассчитывает неустойку за просрочку уплаты в сумме 75 093,74 руб. Расчет истца соответствует условиям вышеуказанного договора, подтвержден представленными доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик данное исковое требование не оспорил, возражений в отношении произведенного истцом расчета не заявил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 75 093,74 руб.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: Берег 31, VIN <***>, рег. №АТ918336, 2008 г.в., ПТС 36ОС 227045 выдан 15.08.2017 РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району. Установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 руб.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Во исполнение статьи 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов по цене, согласованной сторонами в договоре залоге №36015710000036-1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №14282 от 30.11.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 18 011 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Подгоренский район, с. Белогорье (ОГРНИП 317366800006991 ИНН <***>) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору займа №36015710000036 от 27.09.2019 в размере 450 562,47 руб., в том числе: 334 406,25 руб. – сумма микрозайма, 41 062,47 руб. – проценты за пользование займом, 75 093,74 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 011 руб.

В счет погашения задолженности по договору займа №36015710000036 от 27.09.2019 обратить взыскание в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) на принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская область, Подгоренский район, с. Белогорье (ОГРНИП 317366800006991 ИНН <***>) имущество, заложенное по договору залога №36015710000036-1 от 27.09.2019, а именно:

- Берег 31, VIN <***>, рег. №АТ918336, 2008 г.в., ПТС 36ОС 227045 выдан 15.08.2017 РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району.

Установить начальную продажную цену, в размере залоговой стоимости – 360 000 руб.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев