Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А55-3303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



07 октября 2022 года

Дело №

А55-3303/2022


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект», г. Москва


от 04 февраля 2022 года


к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Самара


о взыскании неустойки в сумме 123 200 рублей

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект», г. Москва

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим», Тюменская область, г. Тобольск

о взыскании убытков в сумме 1 180 020 рублей, неустойки в сумме 46 800 рублей и штрафа в сумме 390 000 рублей


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2022 года

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 года

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ответчик) неустойки в сумме 123 200 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, исковые требования не признает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Позиция по делу изложена в отзыве (л.д. 62 - 63).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 11-06/2021 от 29.06.2021 года, согласно которому истец обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить пункт тепловой индивидуальный блочный черт. 00/20-0В (л.д. 9-10).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки товар подлежит оплате ответчиком на следующих условиях:

- 1 авансовый платеж: предварительная оплата в размере 50 % от общей стоимости договора производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования сторонами Спецификации и выставления истцом соответствующего счета;

- 2 авансовый платеж: в размере 10 % от общей стоимости договора производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления истцом о готовности товара к отгрузке;

- 3 окончательный платеж: оставшуюся часть в размере 40 % об общей стоимости договора в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента поставки товара в адрес ответчика.

В силу положений п. 3 Спецификации № 1 от 29.06.2021 года к договору поставки срок поставки составлен 6-7 недель с даты поступления средств на расчетный счет истца (не позднее 20.08.2021 года).

В соответствии с п. 6.3.1 договора поставки при нарушении сроков оплаты товара истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки (пеней) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара.

Судом установлено, что истцом за период с 28.09.2021 года по 05.05.2022 года начислена неустойка в сумме 123 200 рублей за несвоевременную оплату поставленного товара. При этом, истец исходил из того факта, что товар поставлен в адрес ответчика 06.09.2021 года и оплата в соответствии с условиями п. 3.3 договора поставки должна быть произведена 28.09.2021 года, а фактически окончательный платеж от ответчика поступил только лишь 05.05.2022 года.

Данные доводы истца суд считает необоснованными.

Судом установлено, товар по договору поставки № 11-06/2021 от 29.06.2021 года (пункт тепловой индивидуальный блочный черт. 00/20-0В) фактически поставлен 18.11.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (фактическим грузополучателем, актом входного контроля от 09.09.2021 года, письмом истца № 408 от 15.10.2021 года, товарной накладной № 2021090601 от 06.09.2021 года, накладной № 261 на отпуск материалов на сторону, транспортной накладной № 51 от 14.11.2021 года, письмом ООО «Тепломонтажпроект» от 29.09.2021 года № 63 (л.д. 23, 62-63, 69, 93, 102, 106, 202-204).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что дата поставки (06.09.2021 года), проставленная в товарной накладной № 15 от 06.09.2021 года, не соответствует фактической дате поставки спорного товара и проставлена законным представителя ответчика ошибочно.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Принимая во внимание, что спорный товар поставлен истцом 18.11.2021 года, а также учитывая наличие моратория на начисление и взыскание неустойки с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 62 720 рублей, рассчитанная за период с 10.12.2021 года (с учетом положений п. 3.3 договора поставки) по 31.03.2022 года, а в остальной части иска следует отказать.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением. Просит суд взыскать с убытки в сумме 1 180 020 рублей, неустойку в сумме 46 800 рублей и штраф в сумме 390 000 рублей.

Истец в пояснениях, данных в судебном заседании, в отзыве (л.д. 48-51, 172-179) встречные исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 11-06/2021 от 29.06.2021 года, согласно которому истец обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить пункт тепловой индивидуальный блочный черт. 00/20-0В (л.д. 9-10).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки товар подлежит оплате ответчиком на следующих условиях:

- 1 авансовый платеж: предварительная оплата в размере 50 % от общей стоимости договора производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования сторонами Спецификации и выставления истцом соответствующего счета;

- 2 авансовый платеж: в размере 10 % от общей стоимости договора производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления истцом о готовности товара к отгрузке;

- 3 окончательный платеж: оставшуюся часть в размере 40 % об общей стоимости договора в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента поставки товара в адрес ответчика.

В силу положений п. 3 Спецификации № 1 от 29.06.2021 года к договору поставки срок поставки составлен 6-7 недель с даты поступления средств на расчетный счет истца (не позднее 20.08.2021 года).

Судом установлено, товар по договору поставки № 11-06/2021 от 29.06.2021 года (пункт тепловой индивидуальный блочный черт. 00/20-0В) фактически поставлен 18.11.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (фактическим грузополучателем), актом входного контроля от 09.09.2021 года, письмом истца № 408 от 15.10.2021 года, товарной накладной № 2021090601 от 06.09.2021 года, накладной № 261 на отпуск материалов на сторону, транспортной накладной № 51 от 14.11.2021 года, письмом ООО «Тепломонтажпроект» от 29.09.2021 года № 63 (л.д. 23, 62-63, 69, 93, 102, 106, 202-204).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что дата поставки (06.09.2021 года), проставленная в товарной накладной № 15 от 06.09.2021 года, не соответствует фактической дате поставки спорного товара и проставлена законным представителя ответчика ошибочно.

В соответствии с п. 6.1.1 договора поставки в случае недопоставки или просрочки поставки товара ответчик вправе потребовать уплаты истцом неустойки (пеней) в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истом за период с 26.08.2021 года по 06.09.2021 года начислена неустойка в сумме 46 800 рублей.

Принимая во внимание, что факт поставки спорного товара за пределами срока поставки, установленного условиями договора поставки, подтверждается материалами дела, встречные исковые требования о взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 46 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон по настоящему спору (неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца также рассчитана исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара) ходатайство истца о снижении размера неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1.2 договора поставки в случае поставки некачественного и (или) некомплектного товара ответчик вправе потребовать уплаты истцом штрафа в размере 10 % от стоимости такого товара.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки качество должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар ненадлежащего качества, который был возвращен истцу на доработку и устранение замечаний по качеству, что подтверждается следующими доказательствами - отзывом Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (фактическим грузополучателем), актом входного контроля от 09.09.2021 года, письмом истца № 408 от 15.10.2021 года, товарной накладной № 2021090601 от 06.09.2021 года, накладной № 261 на отпуск материалов на сторону, транспортной накладной № 51 от 14.11.2021 года, письмом ООО «Тепломонтажпроект» от 29.09.2021 года № 63 (л.д. 23, 62-63, 69, 93, 102, 106, 202-204).

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества подтверждается представленными ответчиком доказательствами, исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика штрафа в размере 390 000 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что представленные ответчиком документы (транспортная накладная и акт входного контроля) не обладают признаками относимости доказательств, суд считает необоснованным, поскольку совокупностью вышеуказанных представленных доказательств, факт несвоевременной поставки истцом некачественного товара полностью подтверждается.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о выявленных недостатках товара, установленных положениями договора поставки, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, как уже отмечалось судом, факт несвоевременной поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, который был возвращен истцу на доработку и устранение замечаний по качеству, что подтверждается следующими доказательствами - отзывом Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (фактическим грузополучателем), актом входного контроля от 09.09.2021 года, письмом истца № 408 от 15.10.2021 года, товарной накладной № 2021090601 от 06.09.2021 года, накладной № 261 на отпуск материалов на сторону, транспортной накладной № 51 от 14.11.2021 года, письмом ООО «Тепломонтажпроект» от 29.09.2021 года № 63 (л.д. 23, 62-63, 69, 93, 102, 106, 202-204).

Ответчик также просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1 180 020 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, поставка спорного товара по договору поставки № 11-06/2021 от 29.06.2021 года обусловлена необходимостью исполнения ответчиком своих обязательств перед третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» по договору поставки ТМЦ № 4500260881 от 26.05.2021 года (л.д. 65-68), согласно которому ответчик обязуется поставить третьему лицу товар - пункт тепловой индивидуальный блочный черт. 00/20-0В.

В соответствии с изменениями № 1-4500260881 от 23.06.2021 года положения п.п. 13.1 и 13.2 вышеуказанного договора поставки изложена в следующей редакции:

- стоимость товара по поставке товара в сроки, установленные договором поставки (31.08.2021 года) цена товара устанавливается в размере 5 900 100 рублей:

- при поставке товара в течение 10 (десяти) дней, следующих за датой окончания срока поставки, установленных в п. 5 (31.08.2021 года), цена товара устанавливается в размере 5 310 090 рублей;

- при поставке товара по истечении 10 (десяти) дней, следующих за датой окончания срока поставки, установленных в п. 5 (31.08.2021 года), цена товара устанавливается в размере 4 720 080 рублей (л.д. 67).

Принимая во внимание, что товар поставлен истцом только лишь 18.11.2021 года, стоимость спорного товара по договору поставки № 11-06/2021 от 29.06.2021 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом составила 4 720 080 рублей, которая и была оплачена третьим лицом в адрес ответчика.

Учитывая, что просрочка поставки товара обусловлена поставкой некачественного товара со стороны истца и его вина в нарушении обязательств по своевременной поставке товара надлежащего качества подтверждается материалами дела, исковые требования ответчика о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгода в размере 1 180 020 рублей (разница между ценой при поставке товара в срок до 31.08.2021 года в размере 5 900 100 рублей и согласованной ценой при поставке товара по истечении 10 (десяти) дней, следующих за датой окончания срока поставки, установленных в п. 5 (31.08.2021 года) в размере 4 720 080 рублей) также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что он не является стороной по договору поставки ТМЦ № 4500260881 от 26.05.2021 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и не мог влиять на его условия, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку условия и поэтапном снижении стоимости спорного товара при нарушении срока поставки товара согласованы сторонами 23.06.2021 года, то есть за два месяца до даты поставки спорного товара, и отвечают принципам разумности при стимулировании сторон по соблюдению сроков поставки товара.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 2 391 рублей относятся на ответчика, в размере 2 305 рублей – на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 792 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 29 168 рублей относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 847 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета

Путем проведения зачета встречных однородных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>) убытки в сумме 1 180 020 рублей, штраф в сумме 374 080 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 777 рублей.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (ИНН <***>) неустойку в сумме 82 320 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 138 рублей.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>) убытки в сумме 1 180 020 рублей, неустойку в сумме 46 800 рублей, штраф в сумме 390 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 168 рублей.

Путем проведения зачета встречных однородных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>) убытки в сумме 1 180 020 рублей, штраф в сумме 354 480 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 030 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 558 рублей.

Возвратить ответчику из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 847 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко