Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А13-8352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8352/2022
город Вологда
01 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» о взыскании 15 500 руб., 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.07.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Сухонский КБК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 500 руб., 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07 июля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал.

Определением суда от 30 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате разгрузки груза работником ответчика имуществу истца причинен ущерб. Исковые требования основывает на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что истцом не доказан факт причинения ущерба, в иске просят отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял перевозку груза (макулатуры) на основании договора-заявки № 28,10,21 от 28.10.2021.

Транспортные услуги по маршруту Ярославль (Ярославская область) - Сокол (Вологодская область) осуществлялись на транспортном средстве марки Мерседес государственный номер <***> с полуприцепом, под управлением водителя ФИО4

29октября 2021 года была произведена загрузка макулатуры и 30 октября 2021 года осуществлена разгрузка товара на территории ООО «Сухонский КБК».

Как указывает истец, в процессе разгрузки макулатуры в полуприцепе проломился пол под погрузчиком, управляемым грузчиком-приемщиком УПРСО ТСХ ФИО5

По данному факту 30 октября 2021 года составлен акт.

Стоимость восстановительного ремонта пола в полуприцепе согласно товарной накладной № 1 от 10.11.2021, заказ-наряду № 00001 от 11.11.2021 составила 15 500 руб.

Истец, полагая, что ущерб причинен в результате действий сотрудника общества, обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонта, поскольку в досудебном порядке претензионные требования истца не исполнены, предприниматель обратился суд с настоящим иском.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец представил акт от 30.10.2021, согласно которому в процессе разгрузки макулатуры в полуприцепе проломился пол под погрузчиком, управляемым грузчиком-приемщиком общества. Вместе с тем, из указанного акта не следует, что причинной провала пола являлись неправомерные действия сотрудника ответчика. Указанный акт не содержит указание на то, что сотрудником ответчика нарушены технические условия размещения груза, а также выбран неверный способ разгрузки транспортного средства, что погрузчик не соответствовал техническим характеристикам, в результате чего произошло обрушение пола.

Определением суда от 31 октября 2022 года истцу предлагалось представить доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих наличие вины общества, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе акт от 30.10.2021, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданской ответственности в виде возмещения ущерба. Суд исходит из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, так как доводы истца носят предположительный характер, в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих, что именно в результате неправомерных действий работника общества произошло повреждение пола транспортного средства истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, в иске надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. не имеется, в возмещении расходов также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» о взыскании 15 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева