Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А65-18075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25170/2022

Дело № А65-18075/2022
г. Казань
21 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А65-18075/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бикотекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бикотекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (далее – ООО «Гринлайн») о взыскании задолженности в размере 425 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Гринлайн» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Гринлайн» принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 отказано.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, ООО «Гринлайн» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на затруднительность и невозможность поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022, просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятое определение апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения апелляционного суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).

По смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Исследовав доводы ООО «Гринлайн» о необходимости приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 по делу №А65-18075/2022, суд апелляционной инстанции заключил, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ООО «Гринлайн» не предоставлено встречное обеспечение в порядке части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство, апелляционный суд, действуя в пределах своих полномочий по оценке доказательств, правомерно отказал в удовлетворении настоящего ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения апелляционного суда от 16.09.2022 в обжалуемой части не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А65-18075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков


СудьиГ.Н. Махмутова


С.А. Филимонов