Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-29722/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29722/24-114-229
город Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ФЛИТ ФИНАНС» (ИНН: <***>)

к ООО «Тайга»  (ИНН: <***>)

о взыскании  12 263 087 руб. 52 коп.

по делу объявлялся перерыв 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2.757.887руб.57коп. - задолженности по оплате лизинговых платежей по договору № 001/8285/F/20-LA от 17.08.2020 за период с датами оплаты с 18.10.2023 по 18.11.2023 включительно; 956.930руб.30коп. – неустойки за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 по договору № 001/8285/F/20-LA от 17.08.2020; 400.491руб.93коп.  - неустойки за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 по договору №004/8285/F/20-LA; 1.755.376руб.80коп. – задолженности по дополнительному соглашению от 13.02.2023 к договору лизинга 001/8285/F/20-LA от 17.08.2020, а также 1.249.915руб.87коп. – задолженности по дополнительному соглашению от 13.02.2023 к договору лизинга № 004/8285/F/20-LA, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Ответчик размер задолженности признал, к размеру неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела следует, между ООО "ФЛИТ ФИНАНС" и ООО «Тайга» заключены договоры лизинга № 001/8285/F/20-LA от 17.08.2020, № 004/8285/F/20-LA от 01.12.2020, во исполнение условий которых истец обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их ОО «Тайга» во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях договора лизинга (ОУ), с переходом права собственности на предметы лизинга к ООО «Тайга», при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями договора лизинга.

Лизингодатель свои обязательства по договорам лизинга перед лизингополучателем выполнил, передав ответчику по актам о передаче предметы лизинга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался произвести оплату лизинговых платежей в соответствии с графиками платежей.

Ответчиком частично оплачены лизинговые платежи, задолженность составила 2.757.887руб.57коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения от 13.02.2023 к вышеуказанным договорам лизинга, согласно которым задолженность ответчика составила 3.005.292руб.67коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 5.763.180руб.24коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.1 общих условий в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 1.357.422руб.23коп. за период с 01.07.2023 по 30.11.2023.

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 897.363руб. до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333,  619, 622, 625 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тайга» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ФЛИТ ФИНАНС» (ИНН: <***>) 5.763.180руб.24коп. долга, 897.363руб. неустойки, всего 6.660.543руб.24коп., а также 58.603руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 25.712руб. госпошлины, уплаченной по п/п №319 от 05.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Н.П.Тевелева